Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73330/23-6-585

05 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (119071, 

<

...>, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 900 337 741 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.12.2023г. (дип. от 26.03.1998г.), ФИО2 по дов. от 20.02.2024г. (дип. от 23.12.2011г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.04.2024г. (удостоверение), ФИО4 по дов. от 07.02.2024г. (дип. от 04.11.1999г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в размере 1 800 675 483 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО «Строй Вест» (инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый № 13-002348-5701-0081-00001-04) в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2008, от 27.07.2010 № 2, от 09.04.2012 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 15.01.2016 № 5, от 19.04.2019 № 6, от 30.09.2020 № 7, от 13.09.2021 № 8 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и застройке территории, прилегающей к 147-й автобазе Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, по адресу: 

<

...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство:

- жилых зданий общей наземной площадью - 134 700 кв.м., с подземной автостоянкой на 1 325 м/м площадью 49 838, 2 кв.м., в том числе: 

жилые здания корпусов 1, 2, 3, 5 - 109 400 кв.м.;

жилого дома для военнослужащих (корпус 4) - 25 300 кв.м.;

здания физкультурно - оздоровительного комплекса, общей площадью – 4 700 кв.м.;

детского дошкольного учреждения на 125 мест - 2 880 кв.м.;

школы на 300 мест - 6 680 кв.м.;

трансформаторной подстанции (ТП) - 41 кв.м.;

блочной распределительной подстанции (БРП) - 5 кв.м.

Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 13.09.2021, срок исполнения обязательств инвестора по строительству и вводу в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса (II этап реализации инвестиционного проекта) установлен до 04.06.2022г.

В соответствии с п. 10.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 4) за нарушение Инвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта), установленного пунктом 2.2 Контракта, Инвестор уплачивает Правительству Москвы неустойку в размере 90 033 774 руб. 16 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 (шести) месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Как указывает истец, обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса, по передаче детского дошкольного учреждения на 125 мест инвестором в установленные контрактом сроки не исполнены.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.06.2022г. по 04.07.2023г. составил 1 800 675 483 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2023 г.  с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 150-ПП "Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов" (Постановление N 150-ПП) размер неустойки, подлежащей оплате инвестором в соответствии с п. 1.1 настоящего постановления, определяется при внесении соответствующих изменений в инвестиционный контракт и устанавливается равным 0,5% от расчетной стоимости одного квадратного метра подлежащей оформлению в собственность инвестора части общей площади объектов, строительство (реконструкция) которых предусмотрено условиями инвестиционного контракта. Общая площадь объекта для целей расчета размера неустойки определяется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии проектной документации - по данным предельной площади, указанным в утвержденной градостроительной документации, а при отсутствии градостроительной документации - по данным, указанным в условиях инвестиционного контракта.

Расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора, соразмерен доле инвестора в незавершенном объекте, судом проверен и признан обоснованным.

Письмом от 19.03.24 исх-16-1299/24 Департамент образования и науки уведомил инвестора о комиссионной приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта образования: здание с дошкольными группами на 125 мест по адресу: Рублевское ш., вл. 68-70. При приемке объекта установлено, что объект «Здание с дошкольными группами на 125 мест по адресу: Рублевское ш., вл. 68-70» к приемке в эксплуатацию не готов, в связи с незавершенностью монтажных и пусконаладочных работ по отдельным инженерным системам, отсутствием полного комплекта проектной, рабочей  и  исполнительной документации,  перечень  замечаний  не  является окончательным, о чем составлен акт от 22.03.24г.

В ответ исх.№ 01-49/02-4063/24 от 22.04.2024 на обращение Департамента инвестиционной и промышленной политики от 05.04.2024 № ДИПП-И-1075/24 Департамент образования и науки города Москвы сообщил, что период с 27.02.2020 по 22.03.2024 с целью проверки готовности указанного объекта к безопасной эксплуатации специалистами ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ было осуществлено 25 выездов, по итогам которых были выявлены замечания, влияющие на безопасное пребывание воспитанников и сотрудников.

Вопрос о продлении срока реализации инвестиционного контракта и внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68-70) (77:07:0001001:70) был поставлен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 18.09.2023 № 37 (пункт 57).

Рассмотрение указанного вопроса было отложено до передачи инвестором социальных объектов в собственность города Москвы в рамках выполнения обязательств по инвестиционному контракту от 10.12.2004 (реестровый номер 13-002348-5701-0081-00001-04).

Согласно части 1 статьи 23 Закона города Москвы N 65, Правительство Москвы может создавать постоянные и временные комиссии, советы и другие рабочие органы, занимающиеся изучением различных вопросов и их внесением в Правительство Москвы.

При этом, в силу части 10 статьи 3 Закона города Москвы N 65 комиссии и другие рабочие органы Правительства Москвы создаются при отраслевых, функциональных и территориальных органах исполнительной власти города Москвы и обладают только рекомендательными полномочиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 19, 23 Закона города Москвы N 65, приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, принятие решения рабочей группы ГЗК входит в компетенцию рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

При этом, названная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы, решения которого являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. Соответственно, протокол рабочей группы ГЗК носит рекомендательный характер без дальнейшего согласования.

Письмом от 08.05.2024 № ДИПП-И-1424/24 Департамент инвестиционной и промышленной политики г. Москвы уведомил ООО «Строй Вест» о том, что  основания для продления срока реализации Контракта, внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: 

<

...> (77:07:0001001:70) и вынесения указанных вопросов на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы отсутствуют. Решение о применении штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по строительству и вводу объекта (ФОК) в эксплуатацию остается неизменным, основания для освобождения инвестора от уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения обязательств инвестора по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в том числе на условиях освобождения инвестора от уплаты штрафных санкций, соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы также не принималось, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 № 150-ПП "Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов".

         Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

         Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая поведение сторон в период исполнения договора, а также период просрочки, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 075 053 руб. 69 коп. за период с 04.06.2022г. по 04.07.2023г.

Довод ответчика об отсутствии неисполненных обязательств по контракту ввиду того, что объект инвестиционной деятельности подлежал распределению в собственность инвестора, судом отклонен, так как в соответствии с условиями контракта ответчиком не исполнены обязательства по второму этапу - по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а не обязательства по передаче городу построенного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса (II этап реализации инвестиционного проекта) установлен - 04.06.2022г., мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению.

Поскольку при исполнении контракта ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 200 075 053 руб. 69 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (119071, 

<

...>, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 200 075 053 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (119071, 

<

...>, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова