ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10311/2023

г. Самара

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу  №А55-10311/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению ФИО2 

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» 

об оспаривании определения,

в судебное заседание явились:

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель, потребитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 22.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М5 Урал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в дополнениях к ним просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 г. ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой в отношении ООО "М5 Урал" и просила привлечь ООО "М5 Урал" к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Оспариваемым определением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.03.2023 г. № 10/107 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал" со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Заявитель, считая данное определение незаконным и нарушающим его права, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя являются противоречивыми и необоснованными.

Суд указал, что доказательства, подтверждающие, что кредитный договор был заключен под давлением со стороны ООО "М5 Урал" и в интересах ООО "М5 Урал", о злоупотреблении третьим лицом правом (статья 10 ГК РФ), а потребитель не выражал волю на заключение данного договора ФИО2 не представлены. Направленные заявителем в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, а также представленные в материалы арбитражного дела документы в отношении ООО "М5 Урал" сами по себе не свидетельствуют с очевидностью о наличии в действиях ООО "М5 Урал" признаков состава административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд также отметил, что для установления существенных для дела обстоятельств требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения работников юридических лиц, истребование документов, аудио- и видеозаписей заключения сделки (при их наличии) иные проверочные мероприятия.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в определении от 22.03.2023 г. №10/107 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М5 Урал" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. При этом в настоящее время проведение подобного мероприятия не представляется возможным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (при условии согласования с прокуратурой). Данные основания в обращении отсутствуют.

Иных оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 Управлением указано не было.

Однако Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом поступившей в Управление жалобы являлись действия ООО "М5 Урал", не соответствующие, по мнению заявителя, Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает заявитель, 04.02.2023 года она заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>) целевой кредитный договор № 

<

***> в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 105 000 рублей были использованы для оплаты договора № 190-А2-0000000186 (Автодруг-2) с ООО "М5 Урал" (Общество).

Как утверждает заявитель, у Заявителя не было возможности приобрести автомобиль без использования кредитных средств из-за финансовых возможностей, а в сумму кредита уже были включены денежные средства для оплаты спорного договора с Обществом. При визуальном осмотре спорного договора с Обществом, Заявителю было сообщено, что это услуги помощи на дорогах. Сомнений в этом у Заявителя не было, поскольку договор содержал в себе информацию об оказании услуг помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить Заявителю свободу в заключении договора. В действительности никакие консультационные услуги не были оказаны, в связи с этим Заявитель 08.02.2023 года обратился к Обществу с заявлением, которым просил обеспечить возврат денежных средств.

На указанные Заявителем реквизиты поступили денежные средства в размере 5 250 рублей. Письменным ответом Общество отказало в возврате оставшихся средств.

Как оказалось, в спорный договор включены условия оказания консультационных услуг, но информация об этих услугах не раскрыта.

Как утверждает заявитель, ООО "М5 Урал" при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № 190-А2-0000000186 (Автодруг-2) умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как Потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по кредитным программам в связи с тем, что Потребителем уже был получен кредит ПАО Банк «ФК Открытие», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Приведенные условия, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Как утверждает заявитель, из содержания спорного договора с Обществом не понятно, что из себя представляют консультационные услуги, сколько конкретно стоит отдельная услуга. А сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя, в том числе потому, что при заключении договора потребитель должен оценить свои финансовые возможности. По мнению заявителя, эти сведения до Заявителя не были доведены, в связи с этим, Заявитель считает, что спорный договор с Обществом ущемляет его права в этой части.

Как утверждает заявитель, согласно акту об оказании услуг, Общество якобы оказало Заявителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Помимо того, что Общество не предоставило потребителю информацию о каждой услуге и тем самым ввело его в заблуждение, эти услуги Обществом вовсе не были оказаны.

В обоснование того, что услуги фактически не были оказаны, Заявитель ссыпается на следующее:

Во-первых, не было лица, способного оказать эти услуги. При покупке автомобиля Заявитель взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля и кредитным менеджером (специалистом). В акте и самом договоре использовалось факсимильное воспроизведение печати и подписи. Сведения о представителе Общества в договоре отсутствуют. Тогда как гражданское законодательство предусматривает, что представителем юридического лица, способного действовать без доверенности, является директор (руководитель) организации. Директора (руководителя) общества при оформлении документов не было. Сведения об ином представителе, действующем на основании доверенности, отсутствуют. В спорном договоре с Обществом указано, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, могут иметь механическое воспроизведение подписи уполномоченных лиц Исполнителя, что является аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашение сторон можно оформить как отдельный документ (соглашение о порядке использования факсимиле) или включить условие об использовании факсимиле в текст основного договора.

По мнению заявителя, в любом случае необходимо не только установить в соглашении саму возможность подписания документов с помощью факсимиле, но и перечислить эти документы, чего в данном случае сделано не было.

Во-вторых, ГК РФ не содержит обязательных требований к содержанию акта об оказании услуг. По мнению заявителя, необходимо учитывать, что акт используется для целей бухгалтерского учета, поэтому он должен содержать обязательные для первичных учетных документов реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Так, закон содержит требование об указании в акте «величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения», то есть, цены. В данном же случае акт не содержит информации о цене оказанных услуг, а имеется лишь отсылка к пункту Договора, с указанием цены консультации. Поскольку акт является отдельным документом, подтверждающим оказание услуг, он должен содержать в себе цену оказанных услуг. По мнению заявителя, в отсутствие этого до потребителя не доводится необходимая информация.

В-третьих, консультацию по кредитным программам оказал кредитный менеджер перед заключением кредитного договора. Доведение информации до потребителя об условиях кредитования является обязанностью банка, выдающего кредит, в силу ст. 10 закона России о защите прав потребителей. В результате доведения до потребителя информации о кредите менеджером (специалистом) банка при заключении кредитного договора Заявитель не мог нуждаться в услугах Общества в части консультационных услуг.

В связи с изложенным заявитель считает, что Общество намеренно, с целью извлечения прибыли, нарушило законодательство защите прав потребителей, а именно:

- ввело потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг;

- не предоставило потребителю информацию о каждой услуге в отдельности;

- фактически не оказывало консультационных услуг.

В связи с этим, по мнению потребителя, Общество должно быть привлечено у ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при оценке жалобы (обращения) потребителя Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в третьего лица дела об административном правонарушении, указав лишь на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации". Также Управление сослалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (Постановление N 336).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 N Ф06-4797/2023 по делу N А65-36262/2022, от 20.07.2023 N Ф06-4745/2023 по делу N А65-32850/2022, от 20.07.2023 N Ф06-5430/2023 по делу N А65-31133/2022, от 21.07.2023 N Ф06-5287/2023 по делу N А65-31982/2022 и в других.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит. Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное Управлением основание.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Управление указывает, что для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что ограничено постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которое устанавливает мораторий на проведение в 2023 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Однако, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия Постановления от 10.03.2022 N 336.

Однако, как из положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 такого не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах обращения ФИО2 содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 22.03.2023 г. №10/107 подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 22.03.2023 г. №10/107 об отказе ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал».

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2023 года по делу №А55-10311/2023 отменить, принять новый судебный акт.

ФИО4 Адельшаевны  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 22.03.2023 об отказе ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова