ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67843/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022; 

от третьих лиц: 1-7 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31102/2022) Компании «ЗОВАНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-67843/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Компании «ЗОВАНА» (Южно-Африканская Республика, регистрационный номер 2016/424533/07)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Товарищество собственников жилья «Галерная 53»; 3) Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников»; 4) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»; 5) Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; 6) Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания»; 7) Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» 

о признании права общей долевой собственности

установил:

Компания «ЗОВАНА» (ZOWANA) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просил: 

– признать помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, лит. А: 3-Н площадью 61,5 кв.м, кадастровый 3 А56-67843/2021 номер 78:32:0001007:2138 и 5-Н площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001007:2150, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, лит. А; 

– признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, лит. А: 3-Н площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001007:2138 и 5-Н площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001007:2150.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Товарищество собственников жилья «Галерная 53» (далее – Товарищество), Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – Организация), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» (далее – ПАО «ТГК №1»), Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).  

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о недоказанности факта нахождения спорных помещений в фактическом владении истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд также пришел к ошибочному выводу о том, что Товарищество владеет спорными помещениями незаконно, при этом необоснованно отклонив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрев настоящий спор до получения ответов на запросы, направленные в Фонд, ПАО «ТГК №1» и АО «ПСК».

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Компании об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении нежилых помещений 3-Н площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001007:2138 и 5-Н площадью 66,1 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001007:2150, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт – Петербург, Галерная ул., д. 53, лит. А (далее – МКД) зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (впоследствии – ЕГРН) 12.03.2002 внесены записи № 78-01-53/2002-625.1, № 78-01- 37/2002-211.1.

Комитет по управлению городским имуществом (впоследствии – Комитет; арендодатель) передал помещения 3-Н, 5-Н в МКД в аренду Организации (арендатору) по договорам № 14/901 от 22.01.1993 (сроком по 22.01.1994), № 11/292318 от 10.08.1995 (сроком на три года), № 11-А297678 от 04.01.2002 (сроком на 10 лет).

По окончании срока действия договор от 04.01.2002 № 11-А297678 продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компании принадлежат на праве собственности квартиры № 2, 4, 6, 7, 8, 21, 25, 27, 30 и нежилое помещение 11-Н, расположенные в указанном МКД.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Компания указала, что 25.10.2018 Межведомственная комиссия по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях (далее – Комиссия), рассмотрев вопрос о возможности отнесения нежилых расположенных на первом этаже МКД помещений 3-Н и 5-Н, к общему имуществу собственников помещений в МКД, приняла решение о необходимости дополнительной проработки материалов в отношении помещений после получения сведений от Организации об использовании помещений под творческие мастерские.

Комитет письмом от 05.12.2019 исх. № 88118-36/19 уведомил председателя правления Товарищества о том, что 07.11.2019 Комиссией принято решение о невозможности отнесения помещений к общему имуществу собственников помещений МКД во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что помещения 3-Н, 5-Н в МКД относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также на невозможность доступа в помещения собственникам квартир в МКД, обслуживающей и эксплуатирующей МКД организации, чем нарушены права истца как собственника помещений в МКД, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просила признать спорные помещения общим имуществом собственников помещений в МКД, а также признать отсутствующим право собственности Санкт-Петербурга на названные нежилые помещения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В пункте 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 64, применительно к статье 304 ГК РФ рассматриваются требования собственников помещений в здании, которые владеют общим имуществом, о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество, если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 58, 59 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно пунктам 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. 

Исходя из вышеизложенного следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличен от правового режима помещений, установленного части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Отнесение какого-либо помещения к общему имуществу должно осуществляться исходя из его технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании технических, проектных и иных документов. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.03.2002 собственником спорных помещений является Санкт-Петербург, с 22.01.1993 помещения переданы в аренду Организации, до настоящего момента помещения находятся в пользовании Организации, доступа в помещения истец и Товарищество не имеют, что следует из иска и не опровергнуто соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, владение и пользование помещениями осуществляют Комитет и Организация.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в Комитет поступали обращения арендатора от 16.09.2020, 12.01.2021 о самовольном захвате Товариществом помещений творческих мастерских после смерти художника, которому помещения были выделены решением арендатора. Согласно обращениям Товарищество вскрыло помещения, повесило свои замки, самовольно вывело трубы отопления из помещения прачечной, которое граничит с помещением 3-Н, в помещение 3-Н и установило на них приборы учета; в помещении 5-Н Товарищество установило распределительный щит с подводящими электрическими кабелями. В материалы дела также представлены письмо Комитета в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с просьбой осуществить вскрытие помещений, акты осмотров ККИ, составленные на основании обращений Комитета.

Следовательно, придя к верному выводу о том, что фактически Товариществом в отсутствие согласия собственника осуществлены действия, направленные на самозахват помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом, не владеющим спорными помещениями, способ защиты права путем подачи иска в порядке статьей 304, 305 ГК РФ не может быть признан надлежащим, поскольку право истца нарушается действиями, связанными с лишением владения, и возможность защиты этого права прямо предусмотрена в статье 301 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления № 64.

Более того, в данном случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обладают характеристиками, установленными в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела не следует, что на дату приватизации первой квартиры в МКД спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания МКД, а не для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД.

Так, материалами дела также подтверждается, что на протяжении длительного периода времени - с 1997 года (момента передачи помещений в аренду) более 20 лет спорные помещения не были необходимы собственникам МКД для обслуживания более одного помещения в здании, так как соответствующих доказательств материалы дела не содержат., напротив, согласно представленным в дело доказательствам спорные помещения на протяжении длительного периода времени использовались исключительно в качестве мастерских.

Также согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в МКД – 05.09.1994.

Соответственно, учтя приведенное, а также проанализировав архивные справки, отражающие хронологию формирования и использования объекта недвижимости, изготовленным филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное от 27.08.2018, согласно которым по данным текущих инвентаризаций на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001 помещение 3-Н было учтено со следующими характеристиками адрес: 

<

...>, литера А (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986), 

<

...>, литера А (на 1992, 13.03.2001), номер объекта 1а (на 16.10.1931, 13.05.1949), 3-Н (на 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001), площадь объекта 64,44 кв.м (на 16.10.1931, 13.05.1949), 63,98 кв.м (на 25.10.1951), 61,63 кв.м (на 16.08.1961), 61,5 кв.м (на 14.10.1986, 1992, 13.03.2001), назначение нежилое (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001), использование объекта – сведения отсутствуют (на 16.10.1931, 13.05.1949), складское (на 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986), творческая мастерская (на 1992, 13.03.2001), кадастровый (условный) номер: сведения отсутствуют (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992), 78:1007:0:22:6 (на 13.03.2001), оборудование в объекте, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей объекта) – сведения отсутствуют (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001), сведения (при наличии) о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта) – сведения отсутствуют (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001). Помещение 5-Н по данным текущих инвентаризаций было учтено со следующими характеристиками: адрес: 

<

...>, литера А (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986), 

<

...>, литера А (на 1992, 13.03.2001), номер объекта 2а (на 16.10.1931, 13.05.1949), 5-Н (на 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001), площадь объекта 64,78 кв.м (на 16.10.1931, 13.05.1949), 65,64 кв.м (на 25.10.1951), 66,06 кв.м (на 16.08.1961), 65,6 кв.м (на 14.10.1986), 66,1 кв.м (на 1992, 13.03.2001), назначение нежилое (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001), использование объекта – сведения отсутствуют (на 16.10.1931, 13.05.1949), складское (на 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986), творческая мастерская (на 1992, 13.03.2001), кадастровый (условный) номер: сведения отсутствуют (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992), 78:1007:0:22:5 (на 13.03.2001), оборудование в объекте, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей объекта) – сведения отсутствуют (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001), сведения (при наличии) о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта) – сведения отсутствуют (на 16.10.1931, 13.05.1949, 25.10.1951, 16.08.1961, 14.10.1986, 1992, 13.03.2001), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации первого помещения в МКД в технической документации отсутствовали сведения о наличии в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания МКД.

В материалы дела также представлены охранное обязательство 2004 года № 5316 на спорные помещения и письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), согласно которым по результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта от 08.02.2021 установлено, что в помещении 3-Н в отсутствие разрешения КГИОП самовольно размещено санитарно-техническое и термическое оборудование, в том числе радиаторы отопления, электрощиток, а также проложены трубы горячего, холодного водоснабжения и канализации, для устройства которых в перекрытиях и стенах выполнены технологические отверстия для прокладки труб; в помещении 5-Н в отсутствие разрешения КГИОП установлены трубы отопления с запорной арматурой, проложены трубы коммуникаций, для устройства которых в перекрытиях и стенах выполнены технологические отверстия для прокладки труб. 

Следовательно, указанными доказательствами с учетом выдачи КГИОП охранного обязательства в 2004 году также подтверждается прокладка труб и проведение в помещения коммуникаций в период с 2004 по 2021 годы, то есть после даты приватизации первой квартиры в МКД. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные помещения изначально, а также на дату приватизации первой квартиры в спорном МКД были выделены в качестве самостоятельных и использовались в качестве таковых, а не в качестве общего имущества МКД.

Следует также отметить, что статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Как предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Таким образом, предъявляя в суд исковое заявление по настоящему делу, истец не может иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов всех собственников помещений в МКД.

Однако в данном случае из материалов дела не усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, Компания и Товарищество, действуя в едином интересе, выражают волю собственников помещений в МКД.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не могут считаться общим имуществом собственников МКД. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в этой связи довод Компании о том, что дело было рассмотрено судом до получения ответов на запросы, направленные в Фонд, ПАО «ТГК №1» и АО «ПСК», также не может быть принят апелляционным судом по внимание. 

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен лишь в случае, если истец является владеющим собственником объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что Компания не доказала, что она владеет спорными помещениями на законных основаниях, иные условия для избрания вышеназванного способа защиты права истцом не соблюдены, что в свою очередь также свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Фактически доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2022 по делу №  А56-67843/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина