ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11478/2016

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15557/2016) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2016 года по делу № А75-11478/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Десяткова Евгения Николаевича (ОГРНИП 314702219100025, ИНН 700600653995) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858) о взыскании 1 259 764 рублей 43 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ответчик, ООО «Теплоресурс-Югра») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 18/15 от 02.08.2015, 108 205 рублей 96 копеек неустойки за период с  27.11.2015  по  12.09.2016 и по день фактической оплаты задолженности, 134 188 рублей 97 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2016 года по делу № А75-11478/2016 исковые требования удовлетворены.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теплоресурс-Югра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на договор оказания транспортных услуг № 18/15 от 02.08.2015 (л.д. 13-19), дополнительное соглашение к договору № 1 от 12.08.2015 (л.д. 20-21), заключенные с ООО «Теплоресурс-Югра», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за август 2015 года в сумме 1 000 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 58, № 59 от 28.08.2015, подписанные ответчиком, на общую сумму  1 883 600 рублей  (л.д.26,32), а также реестры путевых листов (л.д.25, 27).

Гарантийным письмом от 11.02.2016 ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом в сумме 1 483,600 рублей в срок до 25.02.2016 (л.д. 28).

Направленные в адрес ООО «Теплоресурс-Югра» претензии от 09.12.2015, 05.04.2016 (л.д. 23, 33-36) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку и проценты в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 28.08.2015 № 58, №59, ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 1 000 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 205 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за  период  с  27.11.2015  по  12.09.2016 и по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком РФ ключевой ставки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 108 205 рублей 96 копеек за период с 27.11.2015  по  12.09.2016, удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 134 188 рублей 97 копеек

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Поскольку неисполненное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг является денежным, исковые требования в части взыскания 134 188 рублей 97 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Изложенные в решении выводы об обоснованности исковых требований  ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. № 008 от 05.04.2016, полученная ответчиком 05.04.2016, что подтверждается проставлением входящего номера на сопроводительном письме (л.д. 33). 

Достоверность указанного документа  как доказательства по делу, ответчиком не оспорена, равно как и не оспорены полномочия лица, принявшего указанные документы.

Кроме этого, в материалы дела представлена претензия (исх. № 27 от 09.12.2016) об оплате задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты  услуг, принятых по актам № 58 и № 59, являющихся основанием настоящего иска. Доказательствами получения ответчиком указанной претензии являются уведомление о вручении, опись о вложении в ценное письмо (л.д. 22 т.1).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2016 года по делу № А75-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                        А.Н. Глухих