АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-266/2023

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А15-266/2023, установил следующее.

ОАО «Даггаз» обратилось в арбитражный суд к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – компания) с иском о солидарном взыскании 1 221 327 004 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2020 по 16.07.2022.

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 и от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку сформулированы применительно к иным фактическим обстоятельствам. Оснований для освобождения общества от оплаты услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца не имеется даже в отсутствие у истца утвержденного тарифа на транспортировку газа по данным сетям. Определение стоимости взыскиваемой платы в таком случае возможно путем назначения судебной экспертизы. Полное возложение на собственника газораспределительных сетей всех негативных имущественных последствий неутверждения тарифа, когда газораспределительная организация не вправе рассчитывать на получение оплаты своих услуг, а поставщик газа приобретает эти услуги бесплатно, ставит указанных участников гражданского оборота в неравное положение. Компания получает плату за транспортировку газа по сетям истца, в связи с чем также не может быть освобождена от возмещения стоимости услуг, оказанных истцом. Истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения солидарно и с общества, и с компании, фактически получившей плату за транспортировку газа по газопроводу истца. Судами неправомерно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств об объемах газа, протранспортированного в спорный период по газопроводам истца, и о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оказанных истцом услуг. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), пунктов 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), поскольку федеральный закон, устанавливающий общее правило о недопустимости получения лицом платы за поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, когда такая деятельность в соответствии с федеральным законом подлежит тарифному регулированию, отсутствует, поэтому придаваемый судебной практикой смысл указанным нормативным положениям противоречит статье 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО «Даггаз» является собственником газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа потребителям в муниципальных образованиях: г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский район, г. Кизляр, Кизлярский район, г. Южно-Сухокумск, Ногайский район, Тарумовский район, г. Дагестанские Огни, г. Дербент, Дербентский район, Кайтагский район, Сулейман-Стальский район, Магарамкентский район, г. Избербаш, Каякентский район, Сергокалинский район, Карабудахкентский район, г. Хасавюрт, Хасавюртовский район, Казбековский район, Новолакский район.

01 мая 2011 года ОАО «Даггаз» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (переименовано в ООО «Газпром газораспределение Дагестан»; арендатор) заключили договор аренды от № 6-33-97 (с протоколом разногласий), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А15-3614/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В ходе исполнительного производства Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по акту сдачи-приемки имущества от 17.09.2014 вернуло истцу объекты аренды.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2020 по 16.07.2022 по газораспределительным сетям истца от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» до потребителей, расположенных в названных муниципальных образованиях, осуществлена транспортировка газа объемом 5 026 243,894 тыс. куб. м.

При этом договор на транспортировку газа отсутствовал.

ОАО «Даггаз», ссылаясь на то, что оно фактически оказывает услуги по транспортировке газа для конечных потребителей, направило в адрес общества и компании претензии от 09.12.2022 о возврате необоснованно полученной платы за услуги по транспортировке газа в размере 1 221 327 004 рублей.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 23 Закона о газоснабжении, статьями 4, 6 Закона о естественных монополиях, пунктами 8, 31 Правил поставки газа, пунктами 4, 12, 16, 17, 24 Основных положений, пунктами 4, 10, 11, 15, 26 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из следующего: спорные объекты (газораспределительные сети), принадлежащие истцу на праве собственности, входят в единую систему газоснабжения; правоотношения по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат специальному правовому регулированию; порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа, однако соответствующий договор сторонами не заключен; условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей их расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке); расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен; истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод истца о том, что затраты на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям могут возмещаться без привязки к конкретным тарифам, установленным в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный суд установил факт злоупотребления правом в действиях истца, не обращавшегося с заявлением об установлении ему тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, направленных на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке газа в обход действующего правового регулирования, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты приняты с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, а также судебной практики суда округа по аналогичным делам № А15-6331/2017 и А15-5708/2017.

Доводы истца не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку в отсутствие тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, установленного регулирующим органом, владелец сетей не вправе требовать от потребителей или газоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили ходатайство истца об истребовании доказательств об объемах газа, протранспортированного в спорный период по газопроводам истца, как не имеющих правового значения для рассмотрения спора, отметив, что сам факт транспортировки газа потребителям по газопроводам истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оказанных истцом услуг, суды правильно исходили из того, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Определение стоимости услуг по транспортировке газа путем судебной экспертизы противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Необходимость в назначении судебной экспертизы при установленных судами обстоятельствах отсутствовала.

Рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, суды сочли его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона. В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В силу приведенных норм права обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Суды не установили наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклонили заявленное истцом ходатайство.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов предыдущих инстанций, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом на стадии кассационного производства ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А15-266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

 

                                             Л.А. Трифонова