Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62680/2019

27 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФТРАНС" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.30,лит.А,пом.5Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5/А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 100.540 руб.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1  доверенность от  01.07.2019г.  

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 08.06.2019г.   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РефТранс" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  (ответчик) 100 540 руб. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.02.2018 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.  

Как установлено материалами дела,  02.02.2018 ООО "РефТранс" (истец) обратилось в  Филиал ПАО СК "Росгосстрах"  в Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Филиал)  за страховой  выплатой в связи с наступлением страхового события  от 23.01.2018, а именно: въезд  автомобиля в закрытые ворота ремонтного бокса по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит.А,Б,   дело №16229332.  

В ответ на заявление от 22.02.2018 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что приложенных к заявлению  документов  оказалось  недостаточно для принятия решения  о возмещении убытков,  а именно:  не представлен документ,   удостоверяющий личность  потерпевшего,  собственников недвижимого имущества -  ФИО3 и  ФИО4 

Истец счел  требование о  предоставлении документа,  удостоверяющего личность,  необоснованным, так как собственники   ФИО3 и  ФИО4  не являются потерпевшими  в связи с событием 23.01.2018, потерпевшим как раз  выступает  сам истец,   он  представил  удостоверенную копию  паспорта собственника   имущества ФИО3 и   удостоверенную копию  паспорта собственника   имущества ФИО4  

Между тем,    ФИО3 и  ФИО4   не являются лицами, имуществу которых  причинен вред  при использовании т/с,   а именно:  собственниками  подвижных ворот на территории зоны  автосервиса.  

В соответствии со ст.  1  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»  №40 (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевшим признается лицо,   жизни, здоровью  или имуществу  которого был причинен  вред при использовании транспортного средства иным лицом,   в том числе пешеход,  водитель   транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

 Однако,  от  Филиала поступило  уведомление №04/9450 от  27.03.2018 об отказе в страховой выплате.  

Как указано в уведомлении, из представленных  документов следует, что  на момент ДТП   ООО "РефТранс"  не является собственником  поврежденного имущества,  либо  организацией,  уполномоченной собственником  на получение страхового возмещения  от его  имени,  а договор аренды поврежденного имущества истец 08.11.2017.  

Истец, не согласившись  с  отказом, 15.05.2018 направил претензия в адрес Филиала с требованием  о  выплате страхового возмещения    на основании предоставленных  ранее документов, а также пояснил, что   является арендатором в силу того, что  договор аренды  является действующим, так как арендодатель  не было  заявлено о прекращении договора и  о возврате   арендованного имущества,   таким образом,  договор аренды  после истечения срока договора  возобновился на новый срок.

 Согласно п.  2 ст.  621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый  срок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, Филиал не обоснованно отказывает в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.  

В соответствии  с ФЗ «Об ОСАГО» право на получение  страхового возмещения от страховщика имеет потерпевший.  

Поврежденным имуществом  в результате ДТП являются именно подвижные ворота.  

Истец является потерпевшим в силу того, что оно является собственником поврежденного при ДТП   имущества   (подвижных ворот), которые расположены  в зоне автосервиса,  размещенного на взятом у  ФИО3  и ФИО4   в аренду недвижимое имущество  - земельном участке и испытательном полигоне  для тестирования  рефрижераторов.  

Сами подвижные ворота,  которым был нанесен ущерб, не могут быть отнесены  к  имуществу  ФИО3  и ФИО4    поврежденное имущество принадлежит истцу,  соответственно истец надлежащим заявителем и получателем страхового возмещения.  

 Истец представил требуемые страховщиком  документы  лишь с целью  подтверждения законности своего  временного пользования имуществом ФИО3  и ФИО4  изначально, зная что потерпевшим и надлежащим получателем страхового возмещения  является именно  ООО "РефТранс",  а не арендодатели  недвижимого имущества,  на котором расположен  автосервис (временное сооружение).  

Согласно решению комиссии  по осмотру имущества от 23.01.2018  приглашены  специалисты по обслуживанию  подъемных ворот  и оценили повреждения в 100.540 руб.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать   с  Общества с ограниченной ответственностью  "Алгоритм" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"  1.520.672  руб.  задолженности  и  28.207 руб. в прядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист.                                                                

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.