ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258773/2018

28 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Стройинвест» - ФИО1 по дов. от 17.12.2018,

от ответчика: акционерного общества «Дом.РФ» - ФИО2 по дов. от 14.06.2019,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Стройинвест»

на решение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Стройинвест» 

к акционерному обществу «Дом.РФ» 

о признании права не осуществлять уплату арендной платы и иных платежей по договору аренды или в связи с договором аренды за весь период его действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройинвест» (далее – истец, АО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Дом.РФ» (далее – ответчик, АО «Дом.РФ») с иском о признании права не осуществлять уплату арендной платы и иных платежей по договору аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 или в связи с указанным договором за весь период его действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, указали на общеобязательность решения суда по делу № А40-52484/2014, на основании которого с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата по договору аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 за период 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, а также неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей и предоставления банковской гарантии, однако, решение суда по делу № А40-52484/2014 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт отсутствия встречного предоставления по договору аренды № ДЗ-52 со стороны арендодателя и отсутствие обязанности у арендатора оплачивать арендную плату и иные платежи установлены при рассмотрении дел № А40-210437/2014, № А40-48068/2016, № А51-12254/2016, № А40-56916/2018; при рассмотрении настоящего дела суды не применили подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно указали, что выбранный истцом способ защиты нельзя считать надлежащим, вместе с тем, действия ответчика, вопреки установленным обстоятельствам по делам № А40-210437/2014, № А40-48068/2016, № А51-12254/2016, № А40-56916/2018, направленные на взыскание арендной платы по договору аренды № ДЗ-52, нарушают права истца, т.к. ведут к безосновательному получению арендодателем денежных средств по договору аренды в отсутствие встречного предоставления и, соответственно, к безосновательному лишению истца денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (АО «АИЖК», АО «Дом.РФ») и ЗАО «Стройинвест» заключен договор от 20.06.2013 № ДЗ-52 аренды трех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – нежилое здание, лит. А, почтовый адрес ориентира – Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-52484/14 с ЗАО «Стройинвест» в пользу Фонд «РЖС» взысканы денежные средства в размере 19 530 450,98 руб. по договору аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52.

На основании указанного решения суда со счета ЗАО «Стройинвест» в пользу Фонда «РЖС» в бесспорном порядке списана денежная сумма в размере 5 178 275,57 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что судебными актами по делам № А40-210437/14, № А40-48068/16, № А51-12254/16, № А40-56916/18 установлено полное отсутствие оснований для уплаты арендной платы и иных платежей по договору аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 с момента его заключения, с АО «Дом.РФ» в пользу АО «Стройинвест» взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты, что свидетельствует о том, что истец не получил в свое пользование земельные участки, не пользовался ими, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору от 20.06.2013 № ДЗ-52 за весь период его действия. Вместе с тем, АО «Дом.РФ» в рамках дела № А40-52484/14 получило исполнительный лист и обратилось в службу судебных приставов для принудительного взыскания с АО «Стройинвест» арендной платы, указанной в решении суда по делу № А40-52484/14, в размере 14 352 175,41 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.07.2018 № 12818/18/25037-ИП в отношении указанной суммы арендной платы. В добровольном порядке требования истца признать за ним право не осуществлять оплату арендной платы и иных платежей по договору аренды от 20.06.2013 № ДЗ-52 или в связи с ним за весь период действия договора ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 2, 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из того, что право ответчика на получение спорных денежных средств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 № А40-52484/2014, которое не изменено и не отменено в установленном законом порядке, и, следовательно, подлежит обязательному исполнению, соответственно, до изменения/отмены указанного судебного акта действия ответчика по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Кроме того, судами установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным, т.к., по сути, истец в предъявленном иске по настоящему делу просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-52484/2014 способом, не предусмотренным законом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «Стройинвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-258773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова