﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-392/20 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

 

Дело № А60-24402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (далее – общество «СОМ», истец),  государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (далее – предприятие «Фармация»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-24402/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СОМ» – Гребец Ю.Ю. (доверенность от 01.09.2018 № 7);

общества «СК Екатеринбург» – Глазырин И.С. (доверенность от 17.10.2019 № 455).

Общество «СОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения в размере 129 212 руб., штрафа за просрочку выплаты в размере 435 453 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 10 394 руб. 80 коп., расходов по направлению телеграммы в размере 383 руб. 02 коп., расходов по вызову аварийно-спасательной бригады в размере 1 599 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 84 коп.; а также о взыскании с предприятия «Фармация» ущерба в размере 210 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 665 руб. 79 коп., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 15 605 руб. 20 коп., расходов по направлению телеграммы в размере 575 руб. 02 коп., расходов по вызову аварийно-спасательной бригады в размере 2 400 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 681 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования к обществу «СК Екатеринбург» удовлетворены частично, с общества «СК Екатеринбург» в пользу общества «СОМ» взыскан штраф в сумме 31 020 руб., в возмещение расходов по вызову аварийной бригады – 120 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 677 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.    

Исковые требования к предприятию «Фармация» удовлетворены частично, с предприятия «Фармация» в пользу общества «СОМ» взысканы в возмещение ущерба 210 514 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста 15 605 руб. 20 коп., в возмещение расходов по направлению телеграммы 575 руб. 02 коп., в возмещение расходов по вызову аварийной бригады 2 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 834 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество «СОМ» полагает, что экспертное заключение от 22.03.2019 № 718223 при разрешении требований истца к обществу «СОМ» и оценочное дополнение к заключению от 13.08.2019 при разрешении заявленных требований истца к предприятию «Фармация», принятые во внимание судами, противоречит принципу разумности и справедливости. Общество «СОМ» обращает внимание на заключение специалиста № 101(тз)/2018, содержащее подробный расчет стоимости возмещения ущерба, а также дополнительный расчет. Общество «СОМ» указывает на то, что экспертом Мичковой Л.В. произведен дополнительный расчет ремонтных воздействий без учета улучшений отделки, в связи с тем, что никем из участников процесса не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта в помещении истца, расчеты истца ответчиками не оспаривались. Общество «СОМ» считает, что выплата страхового возмещения в размере 11 000 руб. спустя 9 месяцев 21 день свидетельствует о недобросовестности страховщика. Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования о взыскании ущерба удовлетворены не полностью, с предприятия «Фармация» взыскано 60 % заявленной суммы ущерба, 40 % ущерба остались некомпенсированным для истца.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СК Екатеринбург» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания штрафа (неустойки) в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Страховая компания полагает, что суды необоснованно признали право истца требовать со страховщика возмещение штрафа (неустойки) по обязательству, поскольку в соответствии с договором страхования арендуемых объектов нежилого фонда от 07.02.2018 № 31/69000627П2-Т  пользователем (страхователем) является Департамент по управлению муниципальным имуществом. Общество «СК Екатеринбург» указывает, что в случае просрочки выплаты страхователю страхового возмещения в установленный срок, страховщик выплачивает штраф 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе предприятие «Фармация» просит названные судебные акты отменить в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что прорыв произошел на установленном нормативным способом участке трубопровода, принадлежащем предприятию «Фармация». Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент прорыва трубопровода  и в момент составления акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по зданию, расположенному в г. Екатеринбурге, ул. Кузнецова 2, данный трубопровод являлся общим имуществом и за него несут ответственность все собственники помещений здания.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (страхователь)  и обществом «СК Екатеринбург» (страховщик) заключен договор страхования арендуемых объектов нежилого фонда от 07.02.2018 № 31/69000627П2-Т, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, принадлежащие на праве собственности страхователю, переданные обществу «СОМ» (пользователь) на основании договора аренды от 12.05.2014 № 69000627.  

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 557 912 руб. из которых: страховая сумма внутренней отделки – 140 212 руб. Общая стоимость объекта и стоимость внутренней отделки определены заключением экспертной организации – обществом с ограниченной ответственностью «Оценка 96» (пункт 2.3. договора страхования).

В результате затопления 21.05.2018 произошло повреждение застрахованного помещения.

Департамент 04.06.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового события, которым просил признать событие страховым случаем, выплатить возмещение по реквизитам истца.

Представителем страховщика составлен акт осмотра от 04.06.2018, согласно которому помещение имеет повреждения отделки, которая была установлена пользователем (истцом) в своих интересах и за свой счет. Помещение принималось на страхование с учётом его характеристик, указанных в анкете на страхование арендуемых объектов нежилого фонда, являющейся приложением к Договору страхования. 

От общества «СОМ» 05.06.2018 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту попадания влаги в помещение, произошедшего 21.05.2018, в результате которого было повреждено имущество истца. 

В установленные договором страхования правилами страхования сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец организовал осмотр поврежденного помещения 24.10.2018.

Между обществом «СОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» (далее – общество «Мичкова Групп») заключен договор оказания услуг специалиста от 29.10.2018 № 101(тз)/2018. В соответствии с заключением специалиста от 31.01.2019 № 101(тз)/2018 стоимость материального ущерба, возникшего в результате затопления нежилых помещений, составляет 305 745 руб., из которых  стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, – 213 228 руб. и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, – 92 517 руб. Согласно дополнению к заключению от 29.10.2018 № 101(тз)/2018 стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составила 350 726 руб.

Истец обратился в претензионном порядке к ответчикам.

Страховая компания 25.03.2019 выплатила сумму страхового возмещения ущерба в сумме 11 000 руб. 

Общество «СОМ», ссылаясь на отсутствие выплаты в возмещение ущерба полной стоимости страховой суммы (140 000 руб.), обратилось в арбитражный суд к обществу «СК Екатеринбург» с иском о взыскании страхового возмещения, а также с начислением штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие выплаты стоимости ущерба со стороны предприятия «Фармация» послужило основанием для обращения с иском о взыскании ущерба, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования общества «СОМ» к СК «Екатеринбург», предприятию «Фармация» частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Правилами страхования предусмотрены критерии обстоятельств, при которых страховой случай не наступает. 

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, объектом страхования является нежилой фонд, сдаваемый в аренду – здания (производственные, административные, социально-культурного назначения и общественного назначения и др.); хозяйственные постройки (гаражи, хранилища, склады, навесы, крытые площадки и ограждения и т.п.); отдельные помещения (цехи, кабинеты, лаборатории и т.п.), за исключением отделки помещений, произведенной страхователем (пользователем) в своих интересах и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования расходы страхователя (пользователя), связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка определяются в размере величин этих размеров, но в пределах части/доли страховой суммы, установленной на такие расходы, по расценкам, исходя из необходимости и экономически целесообразного объема выполненных работ и произведенных расходов, на основании представленных соответствующих документов (счета, квитанции, фактуры, накладные, платежные документы и т.д.), подтверждающих выполненные работы и произведенные расходы.

 Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор страхования, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор страхования заключен с учетом Правил страхования. 

    Стороны не оспаривают факт повреждения застрахованного имущества в результате затопления.

 Судами установлено, что в анкете на страхование от 07.02.2017, оформленной при заключении договора страхования, характеристикой арендуемого объекта установлено, что потолки помещения покрашены и облицованы плиткой; пол бетонный, покрыт линолеумом, плиткой; стены покрашены и отделаны плиткой. 

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка страхового риска, определение страховой суммы при заключении договора страхования производились на основании экспертного заключения общества «Оценка 96», согласно которому расчет стоимости объекта недвижимости произведен с учетом стандартной отделки (покраска, побелка, обои, пол дощатый, линолеум, деревянные проемы). Евроулучшения в расчет не включались. 

Согласно пункту 6.1. договора страхования стоимость «евроулучшений» (ковровое покрытие, клеевые потолки, стеновые панели, обои повышенного качества, евродвери, стеклопакеты, покрытия из ламината, паркет и иные дорогостоящие отделочные материалы улучшенного качества) в страховую сумму не входят. 

Как следует из материалов дела, ответчик - общество «СК Екатеринбург»  обратился к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Аюто Групп» (далее – общество «Аюто Групп») с заданием произвести расчет ущерба причиненного застрахованной внутренней отделке, а именно: повреждению окрашенных стен, побеленного потолка и бетонного пола помещения. Из экспертного заключения от 18.07.2018 № 718191/1 общества «Аюто Групп» следует, что установить размер причиненного ущерба, в части повреждения стен и потолка не представляется возможным, поскольку необходимо осуществить демонтаж натяжных потолков и конструкций стен из плит гипсокартона. 

В ответ на письмо общества «СК Екатеринбург» от 21.12.2018 о необходимости произвести демонтаж плит гипсокартона и натяжного потолка, чтобы оценить повреждения стен и потолка, общество «СОМ» обратилось с претензионным требованием от 28.02.2019 о необходимости произвести выплату страхового возмещения, приложив к требованию расчет экспертной организации общества «Мичкова Групп».

По заданию истца произведена экспертиза. Как установлено судами и следует из заключения эксперта общества «Мичкова Групп» от 31.01.2019, ущерб рассчитан за все выявленные повреждения отделки, не учитывая объем принятых на страхование обязательств, не принимая во внимание, что на страхование помещение принималось с иной отделкой.   

Согласно экспертному заключению общества «Аюто Групп» от 22.03.2019 № 718223 размер ущерба, в части повреждения стен и потолка, составил 11 000 руб., в расчет ущерба оценщик включил только обработку стен, побелку потолка и покраску стен; выявление иных повреждений застрахованной отделки не представилось возможным.

  Общество «СК Екатеринбург», приняв во внимание расчеты общества «Мичкова Групп», акт осмотра общества «Аюто Групп» от 29.10.2018, акт осмотра от 04.06.2018, экспертное заключение общества «Аюто Групп» в соответствии с заявлением страхователя, 25.03.2019 произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 11 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 07.02.2018 №31/69000627П2-Т, Правила страхования, договор аренды от 12.05.2014 № 69000627, акт осмотра от 04.06.2018, акт осмотра общества «Аюто Групп» от 29.10.2018, экспертное заключение общества «Аюто Групп», расчеты общества «Мичкова Групп», учтя, что страховщик не принимал на страхование внутреннюю отделку помещения с евроулучшениями; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 11 000 руб. произведена на условиях договора страхования, в соответствии с описью (анкетой) помещения на момент страхования (приложение к договору), оснований для взыскания с общества «СК Екатеринбург» страхового возмещения в размере 129 212 руб. не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суды отказали во взыскании с общества «СК Екатеринбург»  расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба, расходы по направлению телеграммы о вызове для осмотра поврежденного имущества. 

Вместе с тем, пропорционально выплаченной обществом СК «Екатеринбург» обществу «СОМ» сумме 11 000 руб. суды с учетом положений пункта 10.6 Правил страхования взыскали расходы истца на вызовы аварийных бригад в сумме 120 руб.

Кроме того, обществом «СОМ» заявлены также исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа за просрочку исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4.2 договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 3 (трех) рабочих дней после получения всех необходимых документов и полного определения причин и размера ущерба; в случае просрочки выплаты страхователю страхового возмещения в установленный срок, страховщик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу  о том, что в отношении «СОМ» заявлены две меры ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426.

Согласно пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суды с учетом положений пункта 4.4.2 договора пришли к обоснованному выводу о применении в отношении общества «СК Екатеринбург» положений о неустойке, взыскав штраф за просрочку выплаты страхователю страхового возмещения в установленный срок в размере 31 020 руб. 00 коп., и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 руб. 00 коп.

При рассмотрении исковых требований общества «СОМ» к предприятию «Фармация» суды исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается повреждение принадлежащего истцу имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - предприятием «Фармация» своих обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем отопления, ГВС, суды пришли к выводу об обоснованности взыскании ущерба в размере 210 514 руб.

Кроме того, расходы истца на вызовы аварийной бригады предприятия «Фармация» (1599 руб. 02 коп. и 2400 руб. 08 коп. в общей сумме 4000 руб.) подлежат взысканию в сумме 2 400 руб. в процентом соотношении от общей суммы, поскольку пропорционально признанная судами обоснованно заявленная сумма 210 514 руб. также рассчитана в процентном соотношении от требуемой суммы ущерба 350 726 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 15 605 руб., расходы по направлению телеграммы о вызове для осмотра поврежденного имущества в сумме 575 руб.

Кроме того, обществом «СОМ» заявлены также исковые требования о взыскании с предприятия «Фармация» процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что проценты и убытки считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, и пришли к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 761/00 согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 № 2959/98 установлено, что возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

 Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, а также факт несения истцом расходов по устранению аварийной ситуации, подтверждены материалами дела, признав факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем отопления, ГВС, суды пришли к обоснованным выводам о взыскании с предприятия «Фармация» в пользу истца ущерба в сумме 210 514 руб., расходов по вызову аварийной бригады в сумме 2 400 руб., расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения специалиста в сумме 15 605 руб. 20 коп., расходов по направлению телеграммы 575 руб. 02 коп.

Довод общества «СОМ» о том, что заключение специалиста от 31.01.2019 № 101(тз)/2018, содержит подробный расчет стоимости возмещения ущерба, а также дополнительный расчет без учета улучшений отделки подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что выявить повреждения в части побелки потолка, покраски стен и бетонного пола не представлялось возможным и требовался демонтаж натяжных потолков и конструкций стен. Кроме того, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СОМ» не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылка общества «СОМ» на нарушение положения о полном возмещении причиненных убытков в связи с их пропорциональным возмещением также подлежит отклонению ввиду абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Судами исследованы обстоятельства дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении и в соответствии с этим исчислен размер возмещения убытков.

Довод общества «СК Екатеринбург» о необоснованном возмещении штрафа с него, а не с пользователя объектами нежилого фонда, которым является Департамент по управлению муниципальным имуществом подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом указал на выплату страхового возмещения в пользу общества «СОМ». Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу предприятия «Фармация» о возложении ответственности на всех собственников помещения здания судами установлено, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию, которой в рассматриваемом споре как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домовых сетей.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-24402/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы»,  государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                                  М.В. Торопова 

                                                                                              Л.А. Суспицина