ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17619/2020

город Воронеж

26 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу №А14-17619/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодГазЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени по договору поставки от 21.08.2019, а также судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «ВодГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ВодГазЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – ООО «ТМ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 449 500,02 руб. основного долга и 7 641,50 руб. пени за период просрочки с 21.05.2020 по 17.11.2020 по договору поставки от 21.08.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Дело   рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.02.2021 после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТМ Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на действие ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в г.Москве как месте исполнения договора  до 05.03.2020, а также финансовые трудности. 

Указывает на наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также указывает на необходимость снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным, имелась сложившаяся судебная практика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон. 

От ООО «ВодГазЭнергоСтрой» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Считает, что судом правомерно взысканы размер основного долга и неустойки по договору; основания для снижения неустойки и судебных расходов отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ООО «ВодГазЭнергоСтрой» (поставшик) и ООО «ТМ Инжиниринг» (покупатель) 21.08.2019 был заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставки строительных материалов на строительную площадку покупателя - «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань, «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, изложенных в настоящем договоре. 

Согласно п.2.1 договора, количество, номенклатура и качество продукции определяются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п.3.4 договора, датой поставки считается дата доставки продукции в пункт назначения.

Как следует из п.3.5 договора, моментом перехода права собственности на товар является момент подписания покупателем товарных накладных на продукцию.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора.

Расчеты по настоящему договору производятся в денежной форме путем банковского перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что условия оплаты оговариваются сторонами в спецификациях. 

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.5 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока платежа.

В соответствии с п.8.4 договора все спорные вопросы, возникающие при исполнении договора, должны решаться путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 21.08.2019 к договору, поставке подлежали трубы с наружным двух и трехслойным АПК на общую сумму 22 570 628,49 руб. с НДС. 

В соответствии с Графиком финансирования, оплата производиться тремя платежами: 8 719 893,99 руб. авансового платежа; 8 719 893,99 руб. – в течение  3 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон документов, подтверждающих выполнение поставок партий №1 и №2 в объеме 50%; 5 130 840,51 руб. – в течение 3 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон документов, подтверждающих выполнение поставок партий №1 и №2 в объеме 100%.

В соответствии с Графиком поставки материалов, поставка производится в два этапа: 1  в течение 10 календарных дней с даты поступления аванса; 2 – в течение 10 календарных дней с даты поступления платежа №2 в соответствии с Графиком финансирования. 

Датой поставки считается дата доставки продукции в пункт назначения.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 27.08.2019 к договору, поставке подлежали вставка демонтажная 2-х фланцевая, фланец, заглушка фланцевая, тройник сварной, отводы, затвор дисковый межфланцевый на общую сумму 13 603 000 руб.  

В соответствии с Графиком финансирования, оплата производиться двумя платежами: 731 000  руб. – в течение 5 календарных дней с даты согласования оплаты головного Заказчика по государственному контракту при условии поставки материалов партии №1 в объеме 100%; 12 872 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты согласования оплаты головного Заказчика по государственному контракту при условии поставки материалов партии №2 в объеме 100%.

В соответствии с Графиком поставки материалов, поставка производится в два этапа: 1 –  в течение 10 календарных дней с даты поступления аванса в соответствии с Графиком финансирования; 2 – в течение 10 календарных дней с даты поступления платежа №2 в соответствии с Графиком финансирования.. 

Датой поставки считается дата доставки продукции в пункт назначения.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 29.11.2019 к договору, поставке подлежали проточки фланца, кольцо опорно-направляющее в комплекте с роликовыми опорами, прокладкой резиновой и метизами, затвор поворот чуг, задвижка чуг, фланец плоский, трубы, автотранспортные услуги на общую сумму 666 683,82 руб. 

Датой поставки считается дата доставки продукции в пункт назначения.

Во исполнение договора ООО «ВодГазЭнергоСтрой» осуществляло поставку продукции по универсальным передаточным документам (УПД) № 58 от 26.12.2019 на 82 055,82 руб.; № 60 от 26.12.2019 на 103 128 руб.; № 1 от 19.02.2020 на 872 780,59 руб.; № 8 от 20.03.2020 на 352 000 руб.; № 11 от 09.04.2020 на 129 500 руб.; № 12 от 29.04.2020 на 820 000 руб.; № 13 от 20.05.2020 на 3 280 000 руб.; товарным накладным № 28 от 22.08.2019  на  8 719 885,14 руб.;  №  29  от  12.09.2019  на 4 011 000 руб.; № 48 от 14.11.2019 на 6 403 721,76 руб.; № 49  от  05.12.2019  на 3 407 000 руб., № 50 от  05.12.2019  на  6 242 521,86 руб.;  № 53  от  19.12.2019 на 2 085 059,85 руб. 

Всего истец поставил продукции на сумму 36 508 653,02 руб.

Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями № 15 от 13.09.2019 на 4 011 000 руб., № 3460 от 18.10.2019 на 6 000 000 руб., № 230 от 12.12.2019 на 9 649 521,86 руб., № 1461 от 19.12.2019 на 2 085 000 руб., № 609 от 24.04.2020 на 800 000 руб., № 741 от 13.05.2020 на 3 300 000 руб., № 890 от 10.06.2020 на 993 746 руб. и № 1026 от 07.07.2020 на 500 000 руб., письмом ООО «ТГ РУССАР» от 19.12.2019 № 124 всего на сумму 36 059 153 руб.

Факт частичной оплаты и наличие задолженности в размере 449 500,02 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2020.

ООО «ВодГазЭнергоСтрой» 03.09.2020 направило в адрес ООО «ТМ Инжиниринг» уведомление за исх. № ТМ-ВВ-001/ВГЭС-084 с просьбой в срок до 07.09.2020 оплатить задолженность в размере 449 500,02 руб. Указанное уведомление было оставлено без ответа. 

16.09.2020 истец заказным письмом направил в адрес ООО «ТМ Инжиниринг» претензию от 15.09.2020 исх.№ ТМ-ВВЮ1/ВГЭС-085 с требованиям погасить задолженность в размере 449 500,02 руб. и пеню.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Факт получения товара не опровергнут. 

Полная оплата в установленные договором сроки не доказана.

Наличие задолженности в установленном размере ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование необходимости снижения рассчитанной истцом неустойки ответчик не приводит сведений и расчетов, которые свидетельствовали бы о ее явной несоразмерности, в том числе исходя из учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Определения ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе, инициированных ООО «ТМ Инжиниринг», в отношении размера неустойки, ее процентной ставки, равно как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных должника условиях.

Таким образом, суд обосновано отклонил ходатайство о снижении неустойки. Оснований для такого снижения апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка на распространение новой коронавирусной инфекции как на, исключающее начисление неустойки в указанный период, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом характера обязательств и вида деятельности, суд считает недоказанным наличие причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком, поскольку сумма задолженности (с учетом частичной уплаты) возникла 20.05.2020. 

Неустойка начисляется с 21.05.2020.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не могут быть отнесены  к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Само по себе  отсутствие у ООО «ТМ Инжиниринг» необходимых денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в данной части является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом на оплату услуг представителя на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 12.11.2020 №12/11 с ИП ФИО1, платежного поручения  от 13.11.2020 №269 на сумму 18 000 руб., судебных актов по настоящему делу, а также факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 12 143 руб. платежным поручением от 13.11.2020 №270.   

Между тем, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет значительной сложности, рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не требовало значительных трудозатрат представителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 500 руб.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 12 643 руб., в том числе 12 143 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 500 руб. на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. 

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу №А14-17619/2020 изменить в части.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в   пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодГазЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12 643 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу №А14-17619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья   Н.Д. Миронцева