АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-22436/2017

г. Ижевск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 237 377 рублей 43 копеек долга, 231 033 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 150 000 рублей судебных издержек

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аланд» к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» о взыскании 2 200 808 рублей убытков за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НКМЗ-Групп».

В судебном заседании приняли участие: 

директор общества с ограниченной ответственностью «Онис» –  ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Онис» – Рыкова Т.Л. (по доверенности от 22.11.2018 № 01), 

представители общества с ограниченной ответственностью «Аланд» – ФИО2 (по доверенности 01.03.2019 № 3), ФИО3 (по доверенности от 01.03.2019 № 6).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Онис» (далее – общество «Онис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аланд» (далее – общество «Аланд») о взыскании 1 237 377 рублей 43 копеек долга, 231 033 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 150 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-22436/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «Аланд» к обществу «Онис» о взыскании 2 200 808 рублей убытков за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НКМЗ-Групп».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило, ранее в материалы дела приобщены письменные пояснения (том 4, л.д. 80-81).

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Онис» поддержал требования, изложенные в первоначальном иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать (за исключением 104 008 рублей 03 копеек за утерянную продукцию).

Представитель общества «Аланд» полагает, что требования по первоначальному иску следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом «Онис» претензионного порядка; поддержал заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 14.01.2013 заключен договор № 6/13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (общество «Онис») обязуется выполнить по заданию заказчика (общество «Аланд») из его материала работу по обработке деталей, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Номенклатура, цена и срок выполнения работ определяются спецификациями.

Исполнитель либо заказчик доставляет материал или партию деталей на обработку в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его заказчиком о готовности выполнению работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 5 рабочих дней с момента получения материала или партии деталей заказчика.

Отгрузка продукции производится силами исполнителя или заказчика по своевременной договоренности (пункт 1.5 договора).

Качество материала или деталей, поставляемых Заказчиком, должны соответствовать требованиям нормативно-технической и конструкторско-технологической документации Заказчика и должны сопровождаться накладной. Требования к материалу или деталям, поступающим на обработку, определяются стандартами, а именно: детали должны быть сухими и чистыми, на поверхности детали не доложено быть следов масла, эмульсии, ржавчины, стружки, трещин и надрывов металла, марка стали должна соответствовать конструкторско-технологической документации заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны определили, что сумма договора определяется актами выполненных работ. Оплата заказчиком работ по договору производится в течение 5 дней с момента получения результата работ, оформленных счетов-фактур и актов выполненных работ. В случае уклонения заказчиком от подписания акта приема-сдачи услуг, акт приема-сдачи посылается по почте и считается полученным заказчиком по истечении шести дней с даты его отправки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ежемесячно, до 10 числа следующего месяца, стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 5.4. договора договор вступает в силу с момента его заключения  и действует до 31.12.2013.

В силу пункта 5.5 договора договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением одной из сторон, направленным другой стороне, не менее чем за 2 недели до даты его окончания.

Между сторонами 08.08.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым общество «Онис» и общество «Аланд» заключили настоящее дополнительное соглашение к договору от 14.01.2013 №6/13 по процессу химика-термическая обработка (цементация, нитро цементация) на нижеперечисленные детали:

Наименование

Технические требования Цементация слой 0,8-1,2

Количество в садке

Плашка 122.00.011

h=0,8-l,0

92 шт

Плашка 140.00.018

h=0,8-l,0

1050-1140шт

Плашка 140.00.002-01

h=0,8-l,0

600 шт

Плашка 140.00.014

h=0,8-l,0

70 шт

Плашка ПМ-А 122.00.018

h=0,8-l,0

96 шт

Плашка 122.03.011

h=0,8-l,0

96 шт

Детали, поставляемые на цементацию должны соответствовать следующим требованиям:

1. Материал или детали перед химико-термической (цементация) обработкой должны подвергаться нормализации или заказчик должен предоставить документ, что материал, детали прошли операцию нормализация для подготовки структуры металла под цементацию.

2. Каждая партия деталей, поставляемая на химико-термическую обработку, должна быть изготовлена из одного материала и плавки (согласно требований чертежа).

3. Детали должны поставляется кратной садке и укомплектовываться образцами свидетелями в количестве четырех штук из того же материала и плавки что и детали. Образец свидетеля должен соответствовать следующим требованиям:

наименование

количество

Диаметр D

Длина L

Обр. № 1

2 шт.

15-18

50-60

Обр. № 2

2 шт.

15-18

120-160

Обращаясь с иском, истец указал на то, что во исполнение условий договора общество «Онис» выполнило по заданию общества «Аланд» работы по обработке деталей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество «Онис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для определения в двустороннем порядке объема выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, учитывая, что в материалах дела имеются акты, как подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций, так и акты, подписанные обществом «Онис» в одностороннем порядке, которые в свою очередь были направлены в адрес общества «Аланд» для подписания (том 1, л.д. 21-149, том 2, л.д. 1-149, том 3, л.д. 1-89, л.д. 95-96), сторонами проведена двусторонняя сверка взаимных расчетов.

По результатам сверки сторонами составлены акты, подписанные в двустороннем порядке лицами, имеющими полномочия на подписание такого рода документов, а именно со стороны общества «Онис» – директором   ФИО1, со стороны общества «Аланд» – представителем ФИО3 (по доверенности от 01.03.2019 № 6, приказ от 09.01.2015 № 5 о предоставлении права подписи, в том числе,  актов сверки).

Согласно акту сверки за период с 01.04.2016 по 01.11.2019 (том 8, л.д. 54-58) задолженность общества «Аланд» по оплате выполненных обществом «Онис» работ составила 1 237 377 рублей 43 копейки.

Сумма задолженности в размере 1 237 377 рублей 43 копеек обществом «Аланд» не оспорена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Онис» работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, общество «Аланд» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 1 237 377 рублей 43 копеек долга по договору от 14.01.2013 № 6/13 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора  в части оплаты работ общество «Онис» начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 033 рублей 64 копеек за период с 05.07.2017 по 13.12.2019 (уточнение иска от 13.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный обществом «Онис» уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 8, л.д. 88), суд признает его арифметически верным.

Общество «Аланд» расчет не оспорило, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной обществом «Онис» суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представило.

Поскольку обществом «Аланд» было допущено нарушение исполнения обязательства по договору от 14.01.2013 № 6/13, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование общества «Онис» о взыскании 231 033 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Обществом «Онис» также заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении обществу «Аланд» процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев доводы общества «Аланд» о несоблюдении претензионного порядка, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора

Общество «Аланд»  полагает, что обществом «Онис» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом в материалы дела представлено уведомление истца, направленное в адрес ответчика, согласно которому не получены направленные акты сдачи-приемки работ по договору, акты сверки взаимных расчетов.

Так как из поведения общества «Аланд» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (с 29.01.2018).

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, вопреки доводам общества «Аланд», иск рассмотрен судом по существу.

Доводы встречного иска сводятся к тому, что оплата по договору была приостановлена в связи с имевшими место встречными требованиями общества «АланД» к обществу «Онис» на большую сумму:

- в связи с поставками бракованных деталей в период с 2016 года по 2017 год (на сумму 849 670 рублей 68 копеек – акт сверки – том 8, л.д. 61),

- в связи с невозвратом переданной обществом «АланД» продукции в общество «Онис» (истец по встречному иску полагает, что данная продукция после термической обработки стала бракованной) за период с мая 2016 года по июнь 2017 года (на сумму 1 247 129 рублей 29 копеек – акт сверки – том 8, л.д. 59),

- в связи с фактом потери продукции на сумму 104 008 рублей 03 копейки, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (том 8, л.д. 60).

По мнению истца по встречному иску, убыток (ущерб), причиненный обществом «Онис» обществу «АланД» поставкой бракованной продукции и недопоставкой полученной для термической обработки, но не возвращенной продукции, подтверждается такими документами, как (по  окончательному браку):  

- договор  поставки  продукции между обществом «АланД» и обществом «НКМЗ-Групп» 21.05.2015 № 21/05,

- акт выполненных работ от 25.11.2015  № 385 между обществом «АланД» и обществом «Онис», счет-фактура от 25.11.2015 № 358  к вышеуказанному акту,

- акт выполненных работ от 26.02.2016  № 87 между обществом «АланД» и обществом «Онис», счет-фактура № 87 от 26.02.2016 № 87,

- акт (о браке) входного контроля от 12.07.2016 № 479А   лабораторииобщества «НКМЗ-Групп»,

- доверенность общества «НКМЗ-Групп» от 01.07.2016 № 968;

- товарная накладная от 04.07.2016 № 99  по поставке продукции обществом «АланД» обществу «НКМЗ-Групп»;

- счет-фактура от 04.07.2016 № 109  общества «АлАнД» в общество «НКМЗ-Групп»;

- протокол металлографического анализа от 07.07.2016 № 83/500,

- акт (о браке) входного контроля от 18.07.2016№ 485  лабораторииобщества «НКМЗ-Групп»

- протокол металлографического анализа от 13.07.2016 № 84/509;

- протокол металлографического анализа от 13.07.2016 № 85/510;

- спецификация от 23.06.2016  № 18 к договору поставки продукции № 21/05;

- акт (о браке) входного контроля от 02.05.2017 № 132 А лаборатории общества«НКМЗ-Групп»;

- накладная  от 17.05.2017 №74;

- протокол испытаний  от 09.06.2017 №180/179;

- спецификация от 22.03.2017 № 37   к договору поставки продукции № 21/05;

- спецификация от 03.05.2017 № 39  к договору поставки продукции № 21/05 (том 4, л.д. 1-31).

В качестве расчета встречных требований по   предположительно   бракованной   переданной   в   общество   «Онис»,   но не возвращенной продукции на сумму 1 247 129 рублей 29 копеек  суд расценивает акт сверки –– том 8, л.д. 59, с указанием на наименование продукции и первичные документы.

Истец по встречному иску обращает внимание на то, что в  связи с несвоевременной поставкой вышеуказанных деталей и поставкой продукции ненадлежащего качества от общества  «Онис» общество «АланД», в свою очередь, не смогло их поставить в общество «НКМЗ-Групп» - получить от него оплату за произведенную продукцию; более того, 08.02.2017 согласно письму общества «НКМЗ-Групп» (исх. 358/ОМТО) последний отказался от дальнейшего сотрудничества в связи с несвоевременной поставкой обществом «АланД» продукции.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований  обществом «Аланд» к обществу «Онис» заявлен иск о взыскании 2 200 808 рублей убытков за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию (849 670 рублей 68 копеек+1 247 129 рублей 29 копеек +104 008 рублей 03 копейки, том 8, л.д. 64-65).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество «Онис» пояснило в части переданной   в   общество   «Онис»,   но не возвращенной продукции на сумму 1 247 129 рублей 29 копеек, что данная продукция имеется в наличии и находится на складе общества «Онис».

Вся спорная продукция удерживается до погашения задолженности обществом «АланД» перед обществом «Онис» на основании статьи 359 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

Исходя из ранее изложенных и установленных по делу обстоятельств (наличие задолженности общества «АланД» перед обществом «Онис» в размере 1 237 377 рублей 43 копеек) суд  исходит из правомерности предпринятого истцом удержания.

При этом доводы истца по встречному иску об отсутствии информации о произведенном удержании судом отклоняются, поскольку действующим законодательством императивная процедура такого уведомления не предусмотрена. 

Доводы общества «АланД» о том, что спорная продукция является бракованной в результате термообработки, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер, таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется в связи с недоказанностью истцом наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 247 129 рублей 29 копеек.

Рассмотрев доводы встречного иска в связи с поставками бракованных деталей в период с 2016 года по 2017 год (на сумму 849 670 рублей 68 копеек – акт сверки – том 8, л.д. 61), суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения  от 08.08.2016 № 1 к заключенному между сторонами договору от 14.01.2013 № 6/13 материал или детали перед химико-термической (цементация) обработкой должны подвергаться нормализации или Заказчик должен предоставить документ, что материал, детали прошли операцию нормализации для подготовки структуры металла под цементацию.

Тогда как общество «АлАнД», после подписания дополнительного соглашения от 08.08.2016 № 1  к договору от 14.01.2013 № 6/13, не передавало обществу «ОНИС» вместе с деталями документов, свидетельствующих о том, что перед передачей в обработку (цементацию) детали прошли стадию нормализации.

В соответствии с пунктом 8 названного дополнительного соглашения № 1 исполнитель не несет ответственность за качество выполненных работ, если один из пунктов данного дополнительного соглашения не выполняется заказчиком.

По мнению общества «Онис», отсутствие документов, подтверждающих, что все детали после 08.08.2016 прошли вид термической обработки - нормализацию, лишает истца права ссылаться на некачественно выполненные обществом «ОНИС» работы по цементации деталей.

Данные доводы обществом «АланД» не оспорены, доказательства передачи исполнителю по договору документов, что материал, детали прошли операцию нормализации для подготовки структуры металла под цементацию, не представлены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что брак заявлен по следующим деталям:

- по плашке ПМ-Р(М4) 140.00.014 в количестве 542 штуки на сумму 376722 рубля 52 копейки,

- по плашке ПМ-Р(М4) 122.00.011 в количестве 287 штук на сумму 177 130 рублей 66 копеек,

- по плашке круглой ПМ-Р(М4) 122.00.015 в количестве 300 штук на сумму 231519 рублей,

а всего на сумму 785372рубля 18 копеек;

-по переходнику ПМ-А1(Ф) 122.02.012 в количестве 50 штук на сумму 64 305 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований о взыскании убытков по забракованной продукции общество  «АланД» ссылается на акты от 25.11.2015 № 385 и от 26.02.2016 № 87, подписанные между сторонами.

По мнению общества «АланД», в последующем эти детали -плашки ПМ-Р(М4)140.00.014 в количестве 542 штук, плашки ПМ-Р(М4) 122.00.011 в количестве 287 штук и плашки круглые ПМ-Р(М4) 122.00.015 в количестве 300 штук были забракованы обществом «НКМЗ-Групп» по акту входного контроля от 12.07.2016  № 479А  и по акту входного контроля от 18.07.2016 № 485.

Возражая против встречного иска в данной части, общество «Онис» указывает на то, что общество «АлАнД» не представило доказательств того, что именно эти детали были им получены от общества «ОНИС»:

- по акту от 25.11.2015  № 385 (том 4, л.д. 4)  общество «ОНИС» передало, а общество «АлАнД» приняло плашек ПМ 140-14 в количестве 97 штук, а по акту входного контроля общества «НКМЗ-Групп» от 12.07.2016  № 479А было забраковано 542 штуки;

- по акту от 26.02.2016 № 87 (том 4, л.д. 6)  общество «ОНИС» передало, а общество «АланД» приняло плашек ПМ 122-01 в количестве 1379 штук и ПМ 122-15 в количестве 1352 штук, а по акту входного контроля общества  «НКМЗ-Групп» от 18.07.2016 № 485 были забракованы плашки ПМ 122-015 в количестве 300 штук, ПМ 140-018 - 2229 штук и ПМ 122-011 - 287 штук.

Соответствующие доводы ответчика о том, что данные акты не подтверждают, что забракованные детали проходили обработку в обществе «ОНИС», т.к. прошел большой промежуток времени между передачей обществом  «ОНИС» деталей с ноября 2015 года и февраля 2016 года и моментом передачи их обществом «АланД» в общество «НКМЗ-Групп» в июле 2016 года, истцом по встречному иску надлежащим образом не оспорены, какие –либо пояснения по расхождению в количестве деталей не представлены.

При этом суд признает обоснованными доводы общества «ОНИС» о том, что в письменных пояснениях общества  «НКМЗ-Групп» в таблице отбракованной продукции, поступившей от общества «АлАнД», не подтверждаются ни периоды, ни количество, ни ассортимент деталей, стоимость которых составляет убытки истца по встречному иску.

Помимо прочего, в части требования о взыскании 785 372 рублей 18 копеек общество «ОНИС» просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в этой части.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу  положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу императивного содержания пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорном договоре гарантийный срок предусмотрен не был, тогда как обращение истца по встречному иску  в суд как 27.02.2018 (иск возвращен), так  и 23.04.2018 имело место за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании 785 372 рублей 18 копеек  (1 год с момента факта обнаружения брака, на который ссылается общество «Аланд» - июль 2016 года).

Доводы истца по встречному иску о том, что срок исковой давности составляет 2 года, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 724 ГК РФ предъявляет требования именно к сроку обнаружения ненадлежащего качества результата работы со дня передачи результата работы.

Доказательств направления каких-либо  претензий от общества «АланД» до предъявления встречного искового заявления по забракованным деталям в адрес общества «ОНИС» не представлено, переписка сторон, на которую ссылается истец по встречному иску, в качестве надлежащего доказательства уведомления признана быть не может в связи с отсутствием конкретизации недостатков и деталей и длящегося характера отношений сторон.  

На вопрос суда о том, где в настоящее время находятся эти детали, представители общества «Аланд» пояснили, что они переданы в общество «Онис», между тем, соответствующие доказательства не представлены, тогда как общество «Онис» данную информацию опровергает.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В части требований по переходнику ПМ-А1(Ф) 122.02.012 в количестве 50 штук на сумму 64 305 рублей 50 копеек суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли по химическому составу переходник ПМ-А1(Ф) 122.02.012, полученный в обществе с ограниченной ответственностью «Онис», исходной заготовке на данный переходник, полученной в обществе с ограниченной ответственностью «Аланд».

2. Соответствует ли фактическое качество переходников ПМ-А1(Ф) 122.02.012 до термообработки и после требованиям договора.

3. Если на второй вопрос дан отрицательный ответ, то каковы причины возникновения брака,

проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» ФИО4.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение (том 7, л.д. 136-143),  согласно ответам эксперта:

1.По химическому составу переходник ПМ-А1(Ф) 122.02.012, полученный в обществе с ограниченной ответственностью «Онис», соответствует исходной заготовке на данный переходник, полученной в обществе с ограниченной ответственностью «Аланд».

2.До термообработки требования по твердости и структуре договором не предусмотрены, тогда как после термообработки фактическое качество переходников ПМ-А1(Ф) 122.02.012 не соответствует условиям договора.

3. в качестве причины возникновения брака назван некачественный процесс термической обработки.

Возражая против иска в данной части, ответчик по встречному иску указал на то, что при входном контроле в обществе «НКМЗ-Групп» и зафиксированном в акте от 02.06.2017 № 132А, выяснилось, что твердость деталей пятнистая, неоднородная.

По данному факту 08.06.2017  представитель общества «ОНИС» выезжал в г. Нефтекамск в общество «НКМЗ-Групп» и участвовал в выявлении причин брака, после чего данные детали подвергались исследованию: в заключении от 25.04.2018 № 5-1-18 общество «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» сделало вывод о том, что причиной неравномерной твердости изделия является наличие дефектов исходной заготовки.

Общество «ОНИС» обращает внимание на то, что эксперт ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» ФИО4 при производстве судебной экспертизы сделал вывод о том, что твердость образца переходника неравномерна, не соответствует требованиям чертежа «ПМ-А1(Ф)122.00.012» и разброс твердости материала образца свидетельствует о наличии незакаленных участков детали, неравномерной структуре стали (том 7, л.д. 139).

Данный эффект, согласно выводам эксперта, может быть связан как с дефектами структуры исходной заготовки, так и некачественным процессом термической обработки деталей (том 7 л.д. 140).

При этом эксперт по своей инициативе, с целью правильности проведения термической обработки переходника провел контрольную термообработку образца стальной бесшовной трубы № 2 по режиму, описанному в технологическом процессе, и в связи с тем, что твердость образца стала соответствовать требованиям чертежа, сделал вывод о том, что различная твердость переходника обусловлена некачественным прогревом и охлаждением переходника во время закалки.

По мнению ответчика по встречному иску, эксперт, не имея никаких на то доказательств и ссылки на получение данной информации из какого-либо источника сделал вывод: принимая во внимание тот факт, что детали проходили термообработку партией и в партии присутствуют детали как с удовлетворительной твердостью так и не удовлетворительной, причина брака - термообработка партии деталей «в навалку».

Поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценки наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи дополнительных пояснений в судебное заседание были вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, названное лицо ответило на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Как следует из текста заключения, на партии переходников ПМ-А1(Ф) 122.02.012 выборочно произведен замер твердости и отобран один образец, имеющий различную твердость  на внешней поверхности.

Таким образом, выводы эксперта о том, что в партии присутствуют детали как с удовлетворительной твердостью, так и не удовлетворительной, а термообработка проводилась «в навалку», материалами дела не подтверждены, вся партия переходников ПМ-А1(Ф) 122.02.012 экспертом не исследовалась.

С учетом выводов эксперта о том, что разброс твердости материала образца свидетельствует о наличии незакаленных участков детали, неравномерной структуре стали, тогда как данный эффект, согласно выводам эксперта, может быть связан как с дефектами структуры исходной заготовки, так и некачественным процессом термической обработки деталей, с учетом заключения от 25.04.2018 № 5-1-18,  само по себе исследуемое заключение эксперта не может признано в качестве достаточного доказательства для взыскания убытков в размере 64 305 рублей 50 копеек по переходнику ПМ-А1(Ф) 122.02.012 в количестве 50 штук.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы обществом «Аланд» не заявлено.

Таким образом, в данной части встречный иск также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Кроме того, обществом «Аланд» заявлено требование о взыскании 104 008 рублей 03 копеек по факту потери продукции обществом «Онис», что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (том 8, л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество «Онис» в данной части иск не оспорило, возражений не представило, факт утери устно подтвердили: поскольку факт потери установлен, зафиксирован двусторонним актом сверки сторон, в данной части требование о взыскании 104 008 рублей 03 копеек убытков подлежит удовлетворению.

Обществом «Онис» заявлено требование о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек обществом «Онис» представлен договор от 03.12.2018 (далее – договор), заключенный между обществом «Онис» (доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Рыковой Татьяной Леонидовной» (поверенный), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в гражданском деле №А71-22436/2017 по иску общества «Онис» к обществу «Аланд» о взыскании долга по договору от 14.01.2013 № 6/13, пени за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску общества «Аланд» к обществу «Онис» о взыскании убытков за невозвращенную продукцию в сумме 1 370 890 рублей 36 копеек и по забракованной продукции в сумме 849 670 рублей 68 копеек.

Содержанием поручения является:

- подготовка дополнения к исковому заявлению, а также дополнительного отзыва на встречное исковое заявление:

-  определение и сбор пакета дополнительных прилагаемых к иску и отзыву документов;

- участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в том числе в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде, подача письменных пояснений, возражений, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов, участие в назначаемых по делу экспертизах.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения поверенного составляет 100 000 рублей.

Размер аванса при заключении договора составляет 30 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей – в срок до 15.02.2019.

Общество «Онис» оплатило услуги, предусмотренные договором, в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.12.2018 № 25 и от 15.02.2019 № 03 (том 8, л.д. 40).

В последующем между доверителем и поверенным 09.12.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору от 03.12.2018 № 25 (том 8, л.д. 99), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

В связи с длительностью рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики  гражданского дела № А71-22436/2017, его сложности, а также на основании решения Совета Адвокатской палату Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» от 11.07.2019, стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.5 договора в следующей редакции:

Сумма вознаграждения поверенного составляет 150 000 рублей, исходя из следующих расценок:

- 8 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании;

- 5 000 рублей за каждое письменное ходатайство (уточнение иска, дополнения к возражениям на иск, возражения о назначении экспертизы и др.).

Доплата в размере 50 000 рублей производится доверителем в день заключения настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 09.12.2019).

Общество «Онис» осуществило доплату стоимости услуг, предусмотренных договором, в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 № 25 (том 8, л.д. 100).

Факт несения обществом «Онис» вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Между тем, возражая относительно взыскания судебных расходов, общество «Аланд» указало, что сумма 150 000 рублей является необоснованно завышенной.

Общество «Аланд» обращает внимание суда на то, что договор от 03.12.2018, заключенный между доверителем и поверенным, не имеет никаких номеров. При этом адвокат Рыкова Т.Л. представляет интересы общества «Онис» по делу, рассматриваемому Устиновским районным судом г. Ижевска. Таким образом, общество «Аланд» полагает, что представленные документы никакого отношения к договору от 03.12.2018 не имеют и относятся к другому договору.

Также общество «Аланд» указывает на то, что представитель Рыкова Т.Л. представляла интересы общества «Онис» лишь на последних шести заседаниях, при этом на двух из них она отсутствовала.

Общество «Аланд» полагает, что расходы могут быть предъявлены только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По мнению общества «Аланд», судебные расходы по настоящему делу с учетом разумности и обоснованности должны составлять 30 000 – 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя обществом «Онис» фактически понесены.

Довод общества «Аланд» о том, что представленные документы не имеют отношения к договору от 03.12.2018 и относятся к другому договору, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку пунктом 1.1 договора от 03.12.2018 прямо предусмотрена обязанность поверенного по представлению интересов доверителя в гражданском деле №А71-22436/2017, кроме того, в представленных квитанциях указаны ссылки на договор от 03.12.2018 и дополнительное соглашение от 09.12.2019 № 25.

Указание общества «Аланд» на то, что представитель Рыкова Т.Л. представляла интересы общества «Онис» лишь на последних шести заседаниях, при этом на двух из них она отсутствовала, также судом отклоняется. 

Судом установлено, что представитель Рыкова Т.Л. участвовала в 14 судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Доводы общества «Аланд» о чрезмерности и неразумности понесенных судебных издержек судом не приняты.

Критерий разумности является оценочным. Доказательства чрезмерности и неразумности издержек не представлены.

Для установления разумности рассматриваемых расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей, характера заявленного спора (относящегося согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» к категории сложных дел), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Суд также исходит из того, что решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 устанавливает лишь размер минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, без учета характера спора и его сложности (при этом в самом решении также предусматриваются основания для увеличения размера вознаграждения в зависимости от сложности дела). 

Таким образом, суд считает, что установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. 

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Суд принимает во внимание факт того, что судебные расходы заявлены обществом «Онис» до вступления решения по настоящему делу в законную силу, что не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

Приняв во внимание пункт 1.1. договора от 03.12.2018, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены как в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска. В связи с невозможностью их разграничения иным способом, суд полагает возможным исходить из равного размера таких расходов как в связи с рассмотрением первоначального, так и встречного иска (по 75 000 рублей).

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом по первоначальному иску, должны быть отнесены на ответчика в полном объеме (75 000 рублей), а по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 104 008 рублей 03 копейки из заявленных 2 200 808 рублей).

Таким образом, судебные издержки, понесенные обществом «Онис» на оплату юридических услуг представителя по встречному иску, подлежат взысканию с общества «Аланд» в сумме 71 455 рублей 57 копеек  (2 096 799 рублей 97 копеек – сумма встречного иска за вычетом удовлетворенных требований x 75 000 рублей/ 2 200 808 рублей).

Учитывая изложенное, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные обществом «Онис» на оплату юридических услуг представителя как по первоначальному иску, так и по встречному иску, подлежат взысканию с общества «Аланд» в сумме 146 455 рублей 57 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на общество «Аланд», государственная пошлина в связи с увеличением цены иска (1088 рублей) подлежит взысканию с общества «Аланд» в доход федерального бюджета; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску и издержки за производство судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с общества «Аланд» в пользу общества «Онис» взыскано 1 237 377 рублей 43 копейки долга, 231 033 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 596 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 39 498 рублей 38 копеек судебных издержек; в доход федерального бюджета – 1082 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 237 377 рублей 43 копейки долга, 231 033 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 596 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1088 рублей государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 008 рублей 03 копейки убытков, а также 1 342 рубля 16 копеек стоимости проведенной экспертизы и 1 607 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2018 № 221, в связи с уменьшением цены иска. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Онис» о взыскании 150 000 рублей судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 455 рублей 57 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 237 377 рублей 43 копейки долга, 231 033 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 596 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 39 498 рублей 38 копеек судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1082 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина