АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 312557/24-3-2349

город Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 07 марта 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 14 марта 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2021) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29 (ЧЕРДАК), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 154 848 руб. 16 коп.,  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО2 по дов. от 10.10.2024 г. От ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2025 г. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 942 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024г. по 11.12.2024г. в размере 212 348рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024г. по дату исполнения Ответчиком судебного решения.  

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2022г. между ООО «Центродорпроект» (Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Владимировной (Исполнитель, Истец) был заключен Договор № 156-ЦДП/22 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации по объекту: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых домов по адресам: ул. Маломосковская, д.15а, ул. Ярославская, д. 2)» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Алексеевское, Ярославская улица, земельный участок 2/1 (Северо-Восточный административный округ)» (далее – Договор) на общую сумму 2 775 000 рублей 00 копеек (УСН) .  

В соответствии с пунктом 3.10. Заказчик осуществляет оплату Исполнителю за выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком работы, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счёта на оплату.  

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по Договору выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком 21.03.2024г. по Акту № 1 на 2 775 000 рублей 00 копеек. Согласно Акту, с учетом зачета ранее выплаченного аванса в размере 832 500 рублей 00 копеек, оплате Исполнителю подлежала сумма в размере 1 942 500 рублей 00 копеек.  

Счет № 2601-1 на сумму 1 942 500 рублей 00 копеек был выставлен Исполнителем 26.04.2024г.  

Согласно доводам иска, оплата Исполнителю за выполненные и принятые работы по Договору должна быть произведена Заказчиком в срок до 21.04.2024г., учитывая дату выставления счета – в разумный срок до 03.05.2024г., однако, обязанность Заказчиком не исполнена, оплата за выполненные и принятые работы в размере 1 942 500 рублей 00 копеек не произведена.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ, замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, работы  

считаются принятыми ответчиком. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности 1 942 500руб. предъявлены правомерно.  

Вместе с тем, в отзыве на иск Ответчиком заявлено о зачёте встречных требований, а именно: об уменьшении суммы долга 1 942 500руб. путём зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом (1 942 500,00 руб. - 277 500,00).  

Требование ответчика о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ также является обоснованным, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Согласно п. 4.1. Договора Истец принял на себя обязанности выполнить работы по договору в течение 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ, при этом началом выполнения работ стороны определили дату подписания договора, т.е. 07.10.2022.  

Согласно Акту № 1 от 21.03.2024 к Договору № 156- ЦДП/22 от 07.10.2022 г. Истцом сданы работы по Договору с нарушением сроков на 507 дней.  

Согласно п. 8.5. договора за нарушение сроков выполнения работ начисляется пеня в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.  

Истцу надлежало сдать работы ООО «ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ» не позднее 01.11.2022 (25 дней). Фактически работы сданы ООО «ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ» 21.03.2024 года, т.е. с опозданием на 507 дней.  

В соответствии с п. 8.5. договора ООО «ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ» начислил пени на сумму цены договора 2 775 000,00 руб. за 507 дней просрочки выполнения работ в сумме 1 406 925 рублей (2 775 000 X 0,1% X 507), при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от Цены Договора согласно п. 8.6., что составляет 277 500,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.11. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик  

производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

При этом работы считаются предъявленными к приемке в момент получения ответчиком акта выполненных работ, а не в момент передачи накладной, в связи с чем заявленные ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ являются правомерными.  

С учетом изложенного, ответчиком правомерно произведен зачет (ст.410 ГК РФ и абзаца втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1-3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168,ч. 3,4 ст. 170 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, стоимость выполненных Истцом работ подлежит уменьшению на сумму неустойки 277 500рублей 00 коп. и составляет 1 665 000,00 рублей (1 942 500,00 руб. - 277 500,00), в связи с чем требование истца о взыскании долга после проведения зачета подлежит частичному удовлетворению в указанном размере 1 665 000руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024г. по 11.12.2024г. в размере 212 348рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024г. по дату исполнения Ответчиком судебного решения.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику счета на оплату, более того, отсутствие счета на оплату не препятствовало ответчику своевременно оплатить выполненные истцом работы, поскольку ранее ответчиком был выплачен аванс 10.11.2022 платежным поручением № 2376, чему имеется подтверждение в отзыве на иск, в связи с чем банковские реквизиты истца ответчику были известны. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком безосновательно нарушен срок оплаты выполненных истцом работ.  

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 г. по 11.12.2024 г. в размере 212 348руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Расходы по оплате госпошлины в размере 89645руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования об уплате встречной неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлены в момент получения письма № 6 от 23.01.2025г., т.е. после периода начисления процентов и после направления искового заявления, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу части расходов по госпошлине не установлено.  

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29 (ЧЕРДАК), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2021) долг в размере 1 665 000 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 г. по 11.12.2024 г. в размере 212 348 (Двести двенадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 89 645 (Двести двенадцать тысяч триста сорок восемь) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин