СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19442/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,   Кривошеиной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ВДТ Строй» ФИО2 ( № 07АП-1608/2020(19)) на определение  от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 (судья  Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (адрес: 630102, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» о включении требования в размере 607 354 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника -  ООО «Девеломент групп», открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного  суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО3.  

28.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 607 354 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Девелопмент групп».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 требование  ООО «ВДТ Строй» в размере 607 354 руб. 67 коп. признано подлежащим удовлетворению  после погашения требований кредиторов ООО «Девелопмент Групп», указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВДТ  Строй» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требования ООО «ВДТ Строй» в реестр требований кредиторов  ООО «Девелопмент Групп» в размере 607 354 руб. 67 коп. с отнесением в третью очередь  удовлетворения».  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае пункт 2 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) не подлежат применению к реституционному требованию ООО «ВДТ Строй» о возврате денежных средств, полученных по недействительной  сделке, поскольку ООО «ВДТ Строй» не является недобросовестным кредитором, получившим от должника денежные средства в обход других кредиторов.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «ВДТ Строй» в период с 26.02.2019 по  30.10.2019 со своих расчетных счетов осуществило платежи в адрес третьих лиц, за ООО  «Девелопмент Групп» и производило оплаты ООО «Девелопмент Групп», общая сумма платежей составляет 607 354 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510429/2019 от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО2 о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ВДТ Строй» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки – безналичные операции общества с ограниченной ответственностью «ВДТ  Строй» совершенные в период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в пользу ООО «Девелопмент  Групп» в счет исполнения обязательств по договору аренды № 10/10 от 01.05.2017. Признаны недействительными сделки – безналичные операции ООО «ВДТ Строй» совершенные в  период с 12.03.2018 по 26.04.2019 в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО  «Девелопмент Групп». Признаны недействительными сделки – безналичные операции ООО  «ВДТ Строй» и за счет ООО «ВДТ Строй» совершенные в период с 26.02.2019 по 25.04.2019  в пользу ООО «Девелопмент Групп» в счет исполнения обязательств по договору аренды №  10/10 от 01.05.2017. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Девелопмент Групп» в пользу конкурсной массы ООО «ВДТ Строй» взысканы денежные средства в размере 607 354 рублей 67 копеек.  

Определением от 31.03.2023 внесены исправления в абзац 4 резолютивной части  определения суда от 28.03.2023 по делу № А45-10429/2019. Абзац 4 резолютивной части  определения суда от 28.03.2023 по делу № А45-10429/2019 следует читать: «Признать недействительными сделки – безналичные операции общества с ограниченной ответственностью  «ВДТ-Строй» и за счет общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй» совершенные в период с 26.02.2019 по 30.10.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» в счет исполнения обязательств по договору аренды № 10/10 от  01.05.2017».  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, понижая требование ООО «ВДТ Строй», исходил из того, что  кредитор действовал во внутригрупповых отношениях, с момента установления правоотношений, на основании которых заявляет свои требования.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсут- 

ствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного  с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки  погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в  заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его  финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.  В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того,  что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном  счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности  (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, руководителем и участником заявителя ООО «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>) с долей 100% является ФИО4 (ИНН  

<

***>), который, в свою очередь, являлся руководителем должника ООО «ВДТ  Строй» (ИНН 

<

***>) до момента введения конкурсного производства.  

ООО «Девелопмент Групп» и ООО «ВДТ Строй» входили в одну группу компаний  «Кварсис», что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой. Следовательно, кредитор действовал во  внутригрупповых отношениях, с момента установления правоотношений, на основании которых заявляет свои требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ во включении требования в реестр  требований кредиторов должника и понижение очередности удовлетворения требования  ООО «ВДТ Строй» нарушает права кредиторов ООО «ВДТ Строй» подлежат отклонению в  

силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право  заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

В делах о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относи- мости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между кредитором и  должником, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование ООО «ВДТ  Строй» не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов и подлежит субординации.  

С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  

правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ВДТ Строй» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 судьи И.И. Бородулина  

Дата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

 С.В. Кривошеина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна