ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8580/2015

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцова Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20943/2017) ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2017 по делу № А21-8580/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Калининградской области

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об спаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 734/7/2015 от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу № А21-8580/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, размере штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.

22.05.2017 Учреждение, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указывает на вступление в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8763/2016.

Определением суда от 13.07.2017 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение суда от 30.01.2017 по делу № А21-8763/2016 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлиять на результата рассмотрения дела № А21-8580/2015.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8763/2016 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку принято после вынесения решения суда от 28.12.2015 по делу № А21-8580/2015.

Кроме того, как верно отмечено судом, названное выше решение не является вновь открывшимся обстоятельством, так как им признано не подлежащим исполнению постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении № 734/7/2015, поскольку административная ответственность, предусмотренная абзацем 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях изменена и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, факт устранения административной ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Данное разъяснение применено при вынесении Арбитражным судом Калининградской области решения от 30.01.2017 по делу № А21-8673/2016.

Поскольку иных оснований для пересмотра судебного акта не установлены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 июня 2017 года по делу №  А21-8580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по калининградской области» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Е.А. Сомова 

И.В. Юрков