Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-10392/2018

24.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: ФИО3,  представлена доверенность от 30.04.2019, выдана ВРИО ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 декабря 2018  года по делу №А58-10392/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 677007, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес:677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон Марха, ул.Экспериментальная,5 ) о взыскании 1 087 067 рублей 17 копеек, 

принятое судьей Федоровой М. И.,

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по государственному контракту № 30205Т на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.03.2018 основного долга в размере 995 862 руб. 43 коп., пени в размере 91 204 руб. 74 коп. за период с 15.05.2018 по 30.10.2018.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнил требование о взыскании суммы неустойки в размере 61 173 руб. 55 коп. за период с 15.05.2018 по 12.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 декабря 2018  года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтены уточнения истца, в котором расчет пени произведен с учетом частично оплаченной суммы долга за апрель 2018 г. в размере 541255,05 руб.

Ссылается на то, что оплата задолженности произведена после доведения лимитов в декабре 2018 г., лимиты  в 2017 г. были доведены не в полном объеме, в связи с чем вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 между АО «Теплоэнергия»  (энергоснабжающая организация) и ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России но РС(Я) (абонент)  заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии горячей воде №  30205Т от 05.03.2018 года, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжаюшая организация обязуется  поставлять тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной  ответственности с абонента, согласно приложению № 6 в объемах указанных в  приложении № 1.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта абонент оплачивает ресурсы в следующем  порядке: 35% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце,  вносится до 18 числа, 50% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце,  вносится до истечения последнего числа текущего месяца,   оставшаяся оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы, производится до 10 числа следующего месяца, с учетом ранее произведенных платежей.  

Во исполнение условий государственного контракта истец в  период с апреля 2018 по 31.05.2018 поставил тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи оплатой основного долга истец уточнил требования и просил о взыскании неустойки в размере 61 173 руб. 55 коп.  за период с 15.05.2018 по 12.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из расчета истца (т. 1, л.д. 24).

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете истец верно применил ставку рефинансирования – 7,75 %, действующую на дату вынесения резолютивной части, а также исходил из сумм долга в соответствующие периоды с учетом его частичного погашения.

В этой связи расчет неустойки следующий:

1) 666 425,65 руб. (задолженность по счет-фактуре от 30.04.2018) * 7,75%/130 * 31 дн. (с 15.05.2018 по 14.06.2018) = 12 316,06 руб.

Платежным поручением №40165 от 14.06.2018 произведена оплата в сумме 541 255,05 руб. В связи с чем с 15.06.2018 задолженность составила 125 170,60 руб. (666 425,65 руб. – 541 255,05 руб.) + 329 436,78 руб. (задолженность по счет-фактуре от 31.05.2018) = 454 607,38 руб.

2) 454 607,38 руб. * 7,75%/130 * 180 дн. (с 15.05.2018 по 11.12.2018) = 48 782,87 руб.

Платежным поручением №41186 от 11.12.2018 произведена оплата в сумме 329 436,78 руб. В связи с чем с 12.12.2018 задолженность составила 454 607,38 руб. - 329 436,78 руб. = 125 170,60 руб.

3) 125 170,60 руб. * 7,75%/130 * 1 дн. (12.12.2018) = 74,62 руб.

Всего, 61 173 руб. 55 коп. = 12 316,06 +48 782,87+74,62.

Платежные поручения №40165 от 14.06.2018,  №41186 от 11.12.2018 (т.е. первичные документы в подтверждение уменьшения суммы задолженности, приведенной в расчете неустойки) представлены ответчиком 16.05.2019 в 10:13 по системе «Мой арбитр» во исполнение определения апелляционного суда от 24.04.2019 для установления фактических обстоятельств дела (для определения размера суммы неустойки заявленной истцом).

Иные первичные документы возращены ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца с учетом представленных первичных документов, признает его по существу правильным, в связи с чем приведенные в жалобе доводы относительно примененных в расчете сумм долга подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств в связи с тем, что оплата задолженности произведена после доведения лимитов в декабре 2018 г., лимиты  в 2017 г. были доведены не в полном объеме, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 декабря 2018  года по делу №А58-10392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              ФИО5