АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-10174/2023

«14» августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к арбитражному управляющему ФИО1, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 23.06.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

От арбитражного управляющего 14.07.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявленные требования, в котором арбитражный управляющий, не оспаривая факта совершенного правонарушения, указывает на то, что вменяемые ему административным органом правонарушения является малозначительными.  

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении: жалоб генерального директора ООО «РУМО ИНВЕСТ» ФИО2 от 06.04.2023 исх. № 3 (вх. № ОГ-876/23 от 14.04.2023), от 06.04.2023 исх. № 8 (вх. № ОГ-932/23 от 19.04.2023), от 13.04.2023 исх. № 4 (вх. № ОГ-981/23 от 21.04.2023) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» ФИО1; определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2023 и от 27.04.2023; запроса в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.04.2023 исх. № 08-07231-РИ/23 (вх. № 7665/02/23 рт 20.05.2023); пояснений арбитражного управляющего ФИО1 т 28.04.2023 исх. № 176 и от 05.05.2023 исх. № 178; сообщений из ЕФРСБ 25.12.2020 № 5955185, от 25.06.2021 № 6892751, от 26.11.2021 № 7752667; определения арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу №А14-21349/2019;     Постановления     Девятнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А14-21349/2019; определения арбитражного   суда   Воронежской   области   от   31.08.2021  по делу №А 14-21349/2019; определения  арбитражного суда Воронежской области от 27.102022 по делу №А14-21349/2019; скриншота страницы сайта https:kad.arbitr.ru/, непосредственно обнаружено следующее:

- конкурсный управляющий ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» ФИО1 не предпринял меры по своевременному размещению в ЕФРСБ информации:

а) об обращении в суд с заявлением о признании недействительными зачета, произведенного между должником и Кемеровским акционерным обществом «АЗОТ», платежа, произведенного НПО «НЕФТЕМАШ» в пользу Кемеровским акционерным обществом «АЗОТ» по соглашению об уступки прав требования от 20.02.2020 и возврате в конкурсную массу ООО ^Предприятие «ЦНО-Химмаш» 2 084 618 руб. (подлежит размещению - не позднее 15.12.2020, размещено 25.12.2020);

б) о подаче в суд заявления к ПАО «СБЕРБАНК России» о признании недействительными сделок (подлежит размещению не позднее 23.06.2021, размещено - 25.06.2021);

- конкурсный управляющий ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» ФИО1 не предпринял меры по своевременному размещению в ЕФРСБ сообщения о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между должником и АО «НПФ СИСТЕМА-СЕРВИС».

С учетом изложенного, административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2023 и 27.04.2023.

Уведомлением от 23.05.2023 № 08-09202-ОК/23 конкурсный управляющий ФИО1  приглашался 20.06.2023 к 10 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

20.06.2023 в Управление для дачи объяснений и решения вопроса в соответствии с КоАП РФ ФИО1 или его надлежащий представитель не явились. Вместе с тем, 19.06.2023 в Управление поступило ходатайство ФИО1  о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 , уполномоченным должностным лицом Управления ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2023 № 00323623 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении конкурного управляющего ФИО1    были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,                                    установленными         федеральным    законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ».

Определением суда от 13.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1  (далее – заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кемеровскому акционерному обществу «АЗОТ» (далее – ответчик) в котором просит признать недействительными  сделками: зачет, произведенный между ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» и КАО «АЗОТ», а также платеж, произведенный НПО «НЕФТЕМАШ» в пользу КАО «АЗОТ» и вернуть сумму в размере 2 084 618 руб. в конкурсную массу ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ».

Определением суда от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «АЗОТ» к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «НЕФТЕМАШ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было принято к производству, назначено судебное заседание.

В силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение срока, предусмотренного п. 4  ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ конкурный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделки 25.12.2020.

Кроме того, 22.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с заявлением о признании сделок недействительными.

В нарушение срока, предусмотренного п. 4  ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ конкурный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделки 25.06.2021.

Также 24.12.2020 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИСТЕМА-СЕРВИС» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2020 на сумму 1 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИСТЕМА-СЕРВИС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.07.2021 признана недействительной сделкой заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» и акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СИСТЕМА-СЕРВИС» соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.07.2020 на сумму 1 050 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А14-21349/20219 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 оставлено без изменения.

В нарушение срока, предусмотренного п. 4  ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ конкурный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта 26.11.2021.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим ФИО1 по существу не оспаривается, что сообщения о подаче в Арбитражный суд Воронежской области заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений были размещены им в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не представило.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В рассматриваемом случае путем применения ст. 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд признает допущенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, дата рождения: 26.06.1988, место рождения: г. Веймар ГДР, отказать, в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Д.В. Ливенцева