АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-109302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-109302/2022, 

                                       у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12,                        ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 328 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 06.07.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 решение от 06.07.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.02.2024.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательств того, что договор страхования имущества 000PFA № 367458 (оферта) и договор страхования  от 01.04.2022 № 002PFA-3677458/04/2022 являются одним договором. Локальная смета № Р2204593 на ремонтные работы произведена по иному адресу (Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 9, кв. 93), чем тот, по которому повреждено застрахованное имущество (Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 44, лит. А, кв. 9).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителя в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилое  помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 44, лит. А, кв. 9, застраховано Страховой компанией по договору добровольного страхования № 002ПФА-67458/04/2022, заключенному с собственником имущества ФИО2

В указанную квартиру 01.04.2022 произошло проникновение воды, в результате чего повреждены помещения квартиры.

При осмотре места залива установлено, что протечка воды произошла из чердачного помещения по причине того, что вырвало кран центрального отопления на воздухосборном устройстве. В ходе осмотра составлен акт от 04.04.2022.

На основании заявления о страховом случае и представленных документов, Компания платежным поручением от 29.04.2022 № 279 выплатила страхователю 12 328 руб. 74 коп. страхового возмещения, признав наступившее событие страховым случаем.

Считая, что лицом, ответственным за возмещение возникших в связи с протечкой воды убытков является Общество, Компания направила в его адрес претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал  обоснованность страховой выплаты страхователю.

Апелляционная инстанция с учетом документов, представленных в апелляционный суд, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, решение отменила и иск удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (статья 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ входят чердаки, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, установил, что залив застрахованной квартиры произошел по причине  неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, являющийся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Апелляционный суд установил, что Страховая компания на основании договора страхования № 002PFA-367458/04/2022 выплатила страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 279.

При этом апелляционный суд установил, что договор страхования                  № 002PFA-367458 является договором-офертой; обозначение 04/2022 используется истцом для обозначения, в какой период действует договор страхования (апрель 2022). Внесение страховой премии за данный договор страхования оплачивается страхователем ежемесячно при оплате коммунальных услуг.

В связи с этим апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности законности выплаты ФИО2 страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Апелляционный суд установил, что в результате залива квартиры водой пострадала внутренняя отделка застрахованного жилого помещения в виде комнаты площадью 18 кв. м.

Согласно пункту 10.1.5 договора страхования (договор-оферта) имущества и гражданской ответственности, на условиях которого заключен договор страхования с ФИО3, при повреждении внутренней отделки страховая выплата осуществляется в пределах лимита возмещения ущерба, который равен отношению лимита страховой суммы, установленного в отношении внутренней отделки всего жилого помещения, к общей площади жилого помещения, умноженного на площадь соответствующего поврежденного помещения.

Пунктом 3.3 договора страхования лимит по внутренней отделке составляет 50 000 руб. 

Апелляционный суд указал, что истец в обоснование иска привел мотивированный расчет, согласно которому 50 000 руб. - страховой лимит / 73 кв. м - общая площадь квартиры = 684,93 руб.; х 18 кв. м площадь пострадавшего помещения, следовательно, размер страхового возмещения составляет 12 328 руб. 74 коп.

Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его обоснованным, позволяющим с разумной степенью достоверности установить размер спорных убытков.

Ответчик расчет истца не опроверг; доказательства иного размера ущерба не представил.

Оценив представленные доказательства, в том числе документы, представленные в апелляционную инстанцию, апелляционный суд сделал вывод о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненные убытки, и обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-109302/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов