ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО2

Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» ноября 2022 года по делу №  А74-3267/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – должник, ООО «Абаканский железобетонный завод»).

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

30.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба учредителя должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель (с учётом уточнения от 23.08.2022) просит:

-   признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер по выявлению имущества должника, возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц и включению его в конкурсную массу;

-   признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по не проведению инвентаризации имущества должника, согласно перечню, по адресу: 

<

...>;

-   отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2022 года по делу №  А74-3267/2017 в удовлетворении жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО2, а также требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего было затянуто проведение процедуры конкурсного производства, управляющий уклонялся от выполнения своей обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. При этом апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в связи с устранением выявленных нарушений, поскольку управляющий на протяжении пяти месяцев бездействовал, что дает основания полагать о нежелании управляющего вести процедуру банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.12.2022 13:11:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учредитель должника, при обращении с жалобой на действия управляющего, ссылался, что арбитражному управляющему ФИО4 было сообщено о выявлении имущества должника на производственной площадке  ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания», между тем управляющий мер по инвентаризации выявленного имущества не предпринял.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы установил, что 26.10.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении инвентаризации должника, выявлении имущества, 11.11.2022 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи выявленного имущества, пришел к выводу, что в настоящее время конкурсным управляющим выполнены действия, предусмотренные Законом о банкротстве, бездействия по не принятию мер, направленных на включение имущества должника в конкурсную массу, не проведению инвентаризации имущества должника на дату судебного заседания не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также не установил наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в названной статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из перечня обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установленного положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Заявитель жалобы ссылается, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на включение имущества должника в конкурсную массу; не проведена инвентаризация имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в пользовании у должника – ООО «Абаканский железобетонный завод» находилась производственная площадка, принадлежащая иному юридическому лицу - ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания».

На указанной производственной площадке ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» выявлено имущество должника. Как следует из писем ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» от 30.05.2022, от 03.06.2022 в период с 16.05.2022 года по 27.05.2022 ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» была проведена инвентаризация имущества, находящегося на производственной площадке, расположенной по адресу: 655015, 

<

...>.

В ходе проведения инвентаризации были выявлены изделия из железобетона в общем количестве номенклатур 25, в общем количестве единиц 92. Указанное имущество находится и принадлежит ООО «Абаканский железобетонный завод» на территории по адресу: 655015, 

<

...>.

ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» обратилось к ФИО6 за передачей указанного имущества, поскольку ни технической ни финансовой возможности его хранить на складе ООО «АЖЗ и К» не представляется возможным, однако ФИО6 пояснил в своем ответе, что материально-ответственным лицом в ООО «АЖЗ» является конкурсный управляющий ФИО4

ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» обратилось к конкурсному управляющему ФИО4 за передачей указанного имущества, просило прибыть для приемки указанного имущества, поскольку обеспечить его сохранность не представляется возможным.

Вместе с тем, как указал ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания», несмотря не приглашение ФИО4 и согласования времени и даты, он ни разу не приехал и не направил представителя, чтобы принять изделия из ЖБИ и решить судьбу их хранения; в настоящее время вышеуказанные изделия из ЖБИ находятся на территории по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий забирать их фактически отказался, на письма никак не отреагировал.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов учредителя должника, указал, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, позволяющие установить принадлежность имущества именно должнику, в связи с чем основания для проведения инвентаризации отсутствуют.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 03.06.2022 ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» направило письмо в адрес управляющего со сведениями о выявлении имущества – изделий из железобетона в количестве 92 единицы. В ответ на указанное письмо, 16.06.2022 конкурсный управляющий обратился к ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания»  с запросом документов о выявленном имуществе: просил представить документы, подтверждающие принадлежность указанного в перечне имущества должнику, а также представить договор ответственного хранения, на основании которого указанное имущество должника находилось на территории ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания». Письмо управляющего с запросом сведений о принадлежности имущества должнику направлено 16.06.2022 и вручено адресату – ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» 21.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80112372444590.

ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» является лицом, аффилированным по отношению к должнику, поскольку учредитель должника ФИО2 является также и учредителем ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» с долей в уставном капитале 20 %.

Как указал в отзыве управляющий, в телефонном разговоре директор ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» ФИО7 отрицал подписание письма от 03.06.2022.

Также в рамках дела о банкротстве должника, ранее управляющий обращался с заявлением об истребовании имущества и документации должника у ФИО8

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А74-3267/2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО8 передать конкурсному управляющему ФИО9 товарно-материальные ценности, имущество ООО «Абаканский железобетонный завод» (перечень приведен в постановлении), а также в том числе: товарно-материальные ценности, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017 год.

При этом, в ходе рассмотрения заявления об истребовании имущества, ФИО8 ссылался, что имущество, отраженное в перечне имущества по 10 счету (материалы) за 2017 год, является расходным материалом должника и по состоянию на 31.12.2017 частично использовано (амортизировано) в ходе производственной деятельности должника в 2017 год.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отражено, что довод ФИО8 относительно товарно-материальных ценностей, которые, по мнению ФИО8, являются производственным материалом должника и по состоянию на 31.12.2017 частично использованы, реализованы в ходе производственной деятельности должника в 2017 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствует документальное подтверждение реализации и использования имущества. Кроме того, из пояснений бухгалтера ФИО10, присутствующего в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, следует, что документально реализация имущества не оформлялась.

Таким образом, ФИО8 в ходе рассмотрения дела о банкротстве указывал, что товарно-материальные ценности отсутствуют по причине их израсходования.

По пояснениям управляющего, материальные ценности и иное имущество должника как предыдущему, так и нынешнему управляющему не передавалось с 2019 по 2022 гг.

Таким образом, до принятия имущества в ведение конкурсного управляющего и проведения его инвентаризации, конкурсный управляющий запросил документальное подтверждение доводов о том, что выявленное имущество принадлежит должнику, поскольку данное имущество выявлено на территории, собственником которой должник не является, более того, раннее учредитель должника пояснял, что производственные материалы должника израсходованы и фактически отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на то, что запрос в адрес управляющего со сведениями о выявлении имущества датирован только 03.06.2022, уже 06.06.2022 учредитель должника обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации отсутствия документов о принадлежности выявленного  имущества должнику, принимая во внимание, что имущество выявлено на территории производственной базы, не принадлежащей должнику, в ситуации ранее заявленных учредителем пояснений о том, что запасы, отраженные на балансе должника, израсходованы до введения в отношении должника процедуры банкротства, действия управляющего по непринятию имущества в период до подачи жалобы (с 03.06.2022 по 06.06.2022) не могут быть признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего, 06.09.2022 ФИО8 представил в материалы дела копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, копии технических паспортов, в подтверждение принадлежности выявленного имущества должнику. С учетом предоставления вышеуказанных документов, конкурсный управляющий провел инвентаризацию выявленного имущества, по результатам чего опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 26.10.2022 о проведенной инвентаризации.

Собранием кредиторов 11.11.2022 утверждено Положение о порядке реализации выявленного имущества.

При таких обстоятельствах, в настоящее время в отношении спорного имущества проведена инвентаризация, оно включено в конкурсную массу, собранием кредиторов принято решение об утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Абаканский железобетонный завод», осуществляется реализация имущества должника.

Более того, с учетом выше установленных обстоятельств отсутствия у управляющего сведений о принадлежности выявленного имущества должнику, бездействие по непринятию имущества с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что бездействием по принятию имущества должника управляющий затянул проведение процедуры банкротства, поскольку впервые документы, обосновывающие принадлежность имущества, выявленного по письму от 03.06.2022, представлены в материалы дела ФИО8 только в сентябре 2022 года, поле чего управляющий в октябре 2022 провел инвентаризацию имущества должника и включил имущество в состав конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также не установил наличия оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая то обстоятельство, что учредитель должника не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2022 года по делу №  А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская