ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 года

Дело № А21-196-31/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-584/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по обособленному спору №  А21-196-31/2017, принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2 убытков в сумме 14 523 815 руб. 68 коп.

Определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг почты в сумме 622 038 руб. 90 коп., понесенных заявителем при рассмотрении судом заявления Компании о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2

Определением суда от 16.12.2022 с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 142 039 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость услуг складывалась из рыночной стоимости, сложившейся на момент подписания договора об оказании юридических услуг по вопросам взыскания убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражения Компании не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственности «Юридических Бюро «АналитикГрупп» (исполнитель) и арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) 09.07.2021 заключили договор № 07/21 об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению дела № А21-196-31/2017, подготовке письменной позиции, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2022 к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость договора увеличивается на 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N 24 от 24.06.2022. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 2 от 15.08.2022 на сумму 500 000 руб., кассовый чек от 27.10.2022 и приходный кассовый ордер № 4 от 27.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Также арбитражный управляющий просил возместить почтовые расходы и стоимость авиабилетов на сумму 22 039 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 142 039 руб.         30 коп. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002       N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель арбитражного управляющего, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. 

Заявленный арбитражным управляющим размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 120 000 руб. 

Возражения в части взыскания почтовых расходов и расходов на проезд в апелляционном суде не заявлены. 

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Определение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2022 по делу № А21-196-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен