ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254053/25-116-1992

г. Москва

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ" (Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВОЙ АЛЬЯНС" (Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 27.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВОЙ АЛЬЯНС" неустойки за нарушение обязательств по контракту № FбNE-0459/0460/0462/0463 от 23.10.2024г. за период с 01.07.2025г. по 25.08.2025г. в размере 195 891 рубль 22 копейки.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик позицию изложил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ" (Истец/Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВОЙ АЛЬЯНС" (Ответчик/Заказчик) заключен Контракт № F6NE-0459/0460/0462/0463 на поставку лифтового оборудования, согласно которому Истец обязался поставить Оборудование, а Ответчик обязался создать необходимые условия для поставки Оборудования, а также принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта Общая цена Контракта составила 11 193 784 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки.

Поставка всего оборудования произведена 19.12.2024г., что подтверждается УПД № 1095 от 19.12.2024г., подписанным сторонами. Ответчик принял поставленное оборудование без каких-либо замечаний и возражений относительно количества, качества и комплектности.

Оплата по Контракту осуществляется на расчетный счет Истца в рублях (п. Контракта). Условия оплаты указаны в разделе 4 Контракта.

В соответствии с условиями Контракта (п. 4.1, 4.2, 4.3, Приложение №1) оплата должна производиться следующим образом:

-Авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта (3 358 135,20 руб.) внесен Ответчиком 24.10.2024г.

-Оставшиеся 70% стоимости оборудования (7 835 648,80 руб.) подлежали оплате частями, в сроки, указанные в Приложении №1 к Контракту, а именно: оплата за лифты с заводскими номерами F6NE-0459 и F6NE-0462 должна быть произведена не позднее 30.06.2025г. в сумме 3 917 824,40 руб. за каждый комплект.

Ответчик в нарушение п. 4.3 Контракта не оплатил задолженность в сумме 3 917 824,40 руб., подлежавшую уплате 30.06.2025г.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу № А40-254053/25-116-1992, Истец уточнил исковые требования, согласно которым указал, что Ответчиком произведена оплата основного долга с нарушением установленного срока - 25.08.2025г. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, в соответствии с п. 8.2 Контракта, в размере 195 891 рубль 22 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, за нарушение сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки в первых четырех (4) недель и 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение срока оплаты в размере 3 917 824,40 руб. совершено по причине нарушения сроков производства работ по замене лифтового оборудования, вызванного не комплектом и некачественным оборудованием истца и получением оплаты со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Договора на замену ( модернизации) лифтового оборудования 2189-К от 15.05.2023 г.. Вместе с тем , данное обстоятельство не является основанием для неуплаты неустойки , но может быть реализовано ответчиком в рамках искового производства о взыскании убытков .

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, возникла переплата уплаченной госпошлины в размере 133.616 рублей, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 408, 506, 516 ГК РФ, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"ЛИФТОВОЙ АЛЬЯНС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 195.891,22 рублей, госпошлину в сумме 14.795 рублей.

Возвратить ООО "МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в сумме 133.616 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:	А.П. Стародуб