АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А76-36704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-36704/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО3 ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.09.2022 № 77АГ9855692), представитель ФИО2 ФИО5, (паспорт, доверенность от 31.08.2022 № 77АД0813163), представитель ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.04.2022 № 77АГ9446334), представитель ФИО1 ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.08.2020 № 77АА4673781), представитель акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 № 25).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8) (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018 ничтожной сделкой, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности в виде возврата акций акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит»  (далее – общество «ИК «Профит») в количестве 3375 штук в наследственную массу ФИО9, наследникам ФИО9, вернуть ФИО1 фактически уплаченную им стоимость акций в сумме 1 350 000 руб.; признании договора дарения акций общества «ИК «Профит» от 24.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО1 – мнимой сделкой, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде аннулирования записи у регистратора общества «ИК «Профит» (акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (Магнитогорский филиал)), о наличии у ФИО1 права собственности на акции общества «ИК «Профит» в количестве 3375 штук.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцы и ответчик ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, истцы просят отменить решение суда первой инстанции от 13.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение, ответчик ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 13.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 в части отказа применения срока исковой давности, в остальной части – оставить без изменения.

В кассационной жалобе истцы указывают, что в результате произведенной процессуальной замены судьи в составе суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы не было начато сначала, а дополнительные доказательства, затребованные первоначальным составом суда, не были проанализированы и приняты во внимание новым составом. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, существенным образом повлияло на права и законные интересы истцов и послужило причиной принятия неправильного решения. Суды обеих инстанций не исследовали заявленные истцами доводы и требования о недействительности сделки по статье 168 ГК РФ и статье 10 ГК РФ. Оспариваемые истцами сделки взаимосвязаны между собой и охватываются единой целью, которую преследует в настоящее время Дубровские, а именно – получение контроля вследствие смерти ФИО9 над приобретенным по номинальной стоимости пакетом акций общества «ИК «Профит», фактически полученным во исполнение обеспечения обязательств, без надлежащего подтверждения с их стороны наличия неисполненных обязательств у ФИО9 перед ФИО10 в целях последующей реализации этого пакета акций уже по рыночной стоимости в целях получения необоснованной материальной выгоды в ущерб наследникам ФИО9 Воля ФИО9 не была направлена на отчуждение пакета акций общества «ИК «Профит» в размере 25 %, а оспариваемый договор купли-продажи являлся обеспечением (договором залога) по иному обязательству, заключенному между ФИО9 и ФИО10 Суды первой и апелляционной инстанций неверно определили предмет доказывания, неверно распределили бремя доказывания. Истцы доказывали, что договор залога является прикрываемой сделкой, то привлечение стороны по иному договору – по договору займа, содержание договора, факт наличия или отсутствия в материалах дела этого договора не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что именно истцы обязаны представить суду договор займа и раскрыть его содержание. Из-за неверного распределения бремени доказывания суд апелляционной инстанции отказал истцам, указав, что факт наличия договора займа истцами не доказан. Суды не дали оценки недобросовестному поведению ФИО1, выразившемся в представлении в суды противоположных, взаимоисключающих позиций по вопросу договора займа. Суд первой инстанции проигнорировал представленные истцами отчеты об оценке рыночной стоимости акций, суд апелляционной инстанции принял выводы, сделанные в отчетах об оценке, но применил принцип свободы договора в ситуации очевидного злоупотребления правом. Суды обеих инстанций не исследовали довод о том, что оплата по договору произведена в обход условий договора и в короткий промежуток времени: после смерти ФИО9 и до принятия наследства наследниками. Суды обеих инстанций не исследовали свидетельские показания ФИО11 в полном объеме, не дали им надлежащую правовую оценку, а также применили сказанное им в неверном контексте. В оспариваемых судебных актах не учтены и не исследованы свидетельские показания ФИО12, данные им в судебном заседании 20.12.2021. Свидетельские показания подтверждают фиктивность и притворность договора купли-продажи акций на основании того, что в действительности ФИО1 не мог распоряжаться акциями и принимать участие в управлении обществом «ИК «Профит». Позиция истцов подтверждается совокупностью доказательств, последовательных и согласующихся между собой. Ни одному из представленных доказательств суды не дали надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному решению по делу. Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку в действительности у ФИО1 не было намерения отчуждать акции, они остались в его реальном распоряжении. Инициирование личного банкротства ФИО1 и использование механизма договора дарения с целью недопущения обращения взыскания на имущество в виде акций общества «ИК «Профит» и быстрого вывода актива из потенциальной конкурсной массы и наличие у него задолженности по исполнительным производствам в сумме более 200 000 000 руб. подтверждают позицию истцов.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения заявленных требований ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении указанного решения суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, руководствуясь тем, что срок исковой давности начал течь с момента фактического исполнения ФИО1 своей обязанности по оплате акций, то есть с 30.05.2019 и заканчивался 30.05.2022. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Ответчик ФИО1 не согласна с вынесенным решением в части отказа в применении срока исковой давности. Ответчик ФИО1 считает, что срок исковой давности начал течь с 06.06.2018, поскольку продавец свои обязательства выполнил 05.06.2018, и закончился 06.06.2021. Истец обратился в суд с иском за его пределами. В данном случае важным является, когда были переданы спорные акции, а не когда они были оплачены.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1, ФИО1 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения, ФИО1 поддержал позицию ФИО1 в части отказа в применения срока исковой давности и просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части неприменения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы своих доверителей, просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя. При этом представитель не настаивает на отмене обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенными в его кассационной жалобе. В удовлетворении кассационной жалобы истцов просил отказать. Обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ИК «Профит» доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 поддержал, с доводами кассационной жалобы ФИО1 не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с реестром акционеров по состоянию на 28.04.2018 ФИО9 являлся владельцем обыкновенных акций общества «ИК «Профит» в количестве 9276 штук, что являлось 68,711111% доли в уставном капитале общества. 

Между ФИО9 (продавец), в лице ФИО11, действующим на основании доверенности от 27.04.2016 №1Д-743, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018 (далее – договор от 05.06.2018), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить ценные бумаги – именные бездокументарные обыкновенные акции общества «ИК «Профит» в количестве 3375 штук (пункт 1.1 договора). 

Стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, составляет 400 руб. за одну ценную бумагу (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.2 договора). 

Цена договора уплачивается покупателем в срок до 05.06.2019, но не ранее 27.05.2019 (пункт 2.3 договора). 

Уплата цены договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (пункт 2.4 договора). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца (пункт 2.5 договора). 

С момента передачи ценных бумаг покупателю до их оплаты, ценные бумаги признаются в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате ценных бумаг.

В соответствии со статьей 358 ГК РФ продавец до полной оплаты ценных бумаг, осуществляет все права, удостоверенные этими ценными бумагами, в том числе права на получение доходов по этим ценным бумагам (пункт 2.6 договора). 

Продавец обязуется передать ценные бумаги покупателю в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора). 

ФИО1 во исполнение условий договора от 05.06.2018 на депозит нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО13 30.05.2019 внесена денежная сумма в сумме 1 350 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные договором ценные бумаги.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 10.12.2021 следует, что подготовленный им проект договора купли-продажи 25% акций общества «ИК «Профит» был одобрен ФИО9, цена акций – номинальная стоимость установлена самим ФИО9 ФИО1 предоставили готовый, согласованный ФИО9, проект договора купли-продажи, в который ФИО1 изменения не вносились, этот договор впоследствии был предоставлен «в офис регистратора – акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (Магнитогорский филиал), где подписали передаточный акт в отношении отчуждаемых акций и установили обременение на акции в виде залога в пользу ФИО9  

В реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.06.2018 внесена запись, которым удостоверено, что обыкновенные акции в количестве 3375 штук, составляющие 25,00% доли в уставном капитале общества, обременены обязательствами на основании залогового распоряжения №б/н, договора о залоге от 05.06.2018 №б/н, договора по основному обязательству, обеспечением которого является залог, в котором определены условия залога от 05.06.2018 №б/н. 

ФИО9 скончался 15.04.2019. 

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 02.12.2019 подтверждено право ФИО1 на владение обыкновенными акциями номиналом одной ценной бумаги 400 руб. государственный регистрационный номер 1-02-09429-К, находящихся в залоге, в количестве 3375 штук 

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» 26.08.2019 проведена оценка рыночной стоимости обыкновенных акций неконтрольного пакета общества «ИК «Профит» в размере 43,711111% от уставного капитала по состоянию на 15.04.2019 №26/08-19-01, в соответствии с которой обоснованная рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества «ИК «Профит» неконтрольного пакета 43,711111% общества «ИК «Профит» (5901 штук), на дату оценки 15.04.2019, с учетом скидки за неконтрольный характер акций и скидки за недостаточную ликвидность акций, составила 34 412 руб., следовательно, стоимость пакета 43,711111% бездокументарных обыкновенных акций неконтрольного пакета общества «ИК «Профит» (5901 штук) по состоянию на 15.04.2019 составила 203 067 867 руб. 

Свидетельствами о праве на наследство от 04.12.2019  №74АА4707084, 74АА4707103, 74АА4707109 подтверждено возникновение права общей долевой собственности на наследство, которое состоит из денежной суммы в размере 1 350 000 руб., находящейся на депозитном счете нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО13 (по 1/5 доли каждое). 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-1512/2020, 24.01.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» в лице Магнитогорского филиала об обязании прекращения залога 3375 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ИК «Профит» номинальной стоимостью 400 руб. каждая, приобретенных ФИО1 у ФИО9 по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018. 

Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 03.02.2020 заключено акционерное соглашение, которым у регистратора общества «ИК «Профит» – акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» – снято обременение в виде залога с акций, принадлежавших ФИО1

Акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС» 07.02.2020 залог с акций, принадлежащих ФИО1, снят, о чем направлено соответствующее уведомление № МГ-СВР-2020/МГ-3122-0213. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 производство по делу прекращено в связи с фактическим исполнением ответчиком требования истца. 

Между ФИО1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 24.07.2020 заключен договор дарения акций (далее – договор от 24.07.2020), в соответствии с которым даритель передает в собственность одаряемого 3375 штук обыкновенных акций общества «ИК «Профит», государственный регистрационный номер №1-02-09429-К, номинальной стоимостью 400 руб. за штуку (пункт 1.1 договора). 

Даритель обязуется передать одаряемому акции, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 7 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Внесение записи о переходе права собственности на акции, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется реестродержателем – акционерным обществом «Регистраторского общество «СТАТУС» (пункт 3.1 договора). 

Право собственности на акции, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходит одаряемому с момента внесения реестродержателем записи в реестр акционеров общества «ИК «Профит» о переходе права собственности на акции (пункт 3.3 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора). 

Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» 10.08.2021 для проведения годового общего собрания акционеров подготовлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, которым подтвержден переход права собственности на обыкновенные акции общества «ИК «Профит» в количестве 3375 штук, что составляет 25,00% доли в уставном капитале общества. 

Извещением от 08.06.2021  № 652 о намерении продать акции общества «ИК «Профит» третьему лицу акционер общества ФИО1 уведомила акционеров и общества «ИК «Профит» о намерении продать принадлежащие ей акции третьему лицу на следующих условиях: количество продаваемых акции – 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) штук; номинальная стоимость каждой акции – 400 руб.; вид и форма акций – обыкновенные акции в именной бездокументарной форме; цена продажи 1 акции – 62 286 руб. 90 коп. за одну штуку; цена пакета 25% = 3375 штук * 62 286 руб. 90 коп. = 210 218 тыс. руб. 25 коп. 

Полагая свои права нарушенными вышеуказанными сделками, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В качестве основания заявленных требований истцы ссылаются на то, что рыночная стоимость акций, которые переданы по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018, во много раз ниже их номинальной стоимости. Истцы ссылаются на притворность сделки, указывая на то, что фактически договором купли-продажи прикрывается иная сделка – договор залога акций в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО10 и ФИО9, о котором ФИО1 было известно. Это свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить договор купли-продажи акций. Истцы также ссылаются на то, что о договоре займа между ФИО9 (займополучатель) и ФИО10 (займодатель), на сумму 2 000 000 долларов США они узнали от ФИО1 и из телефонного разговора с ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны свободны в согласовании условий договора и что договор займа между ФИО10 и ФИО9 не представлен. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 АПК РФ).

Истец представляет доказательства в обоснование своих требований.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что истцами не подтвержден факт того, что спорный договор купли-продажи акций являлся фактически обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному между  ФИО9 и ФИО10 Доказательств погашения займа ФИО9, в случае его наличия, не имеется. Договор купли-продажи от 05.06.2018 не содержит сведений о том, что он заключен в счет обеспечения каких-либо обязательств, либо с учетом договора займа, на который ссылаются истцы. Оспариваемый договор купли-продажи является реально исполненным сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцами не подтвержден довод о притворности оспариваемого договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи с отсрочкой платежа, а также несоответствие номинальной стоимости ценных бумаг их рыночной стоимости с учетом упомянутого принципа свободы договора, не свидетельствует о притворности сделки и отсутствии у покупателя намерения оплаты стоимости имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемый договор дарения от 24.07.2020 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 по своей воле передал в дар принадлежащие ему обыкновенные акции, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. Оспариваемый договор дарения акций от 24.07.2020 следует признать исполненным, поскольку в материалы дела представлена выписка акционерного общества «Регистраторского общество «СТАТУС» из реестра владельцев именных ценных бумаг на 29.07.2020.

Относительно довода о применении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что последним днем исполнения покупателем обязательств по договору является период с 27.05.2019 по 05.06.2019 (пункт 2.3 договора), крайняя дата исполнения обязательств – 05.06.2019. Фактическое исполнение обязательств по договору осуществлено 30.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности начал течь с 31.05.2019 и истекает 30.05.2022, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2021 (штамп отдела делопроизводства 13.10.2021), следовательно, истцами срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылаясь на притворный характер сделки, истцы не указывают, каковы, по их мнению, условия прикрываемой сделки и какие именно правила, относящиеся к притворной сделке, следует применить, не ссылаются на доказательства существования какой-либо прикрываемой сделки. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды пришли к выводу о недоказанности истцами тех обстоятельств, которые положены в основу иска.

Вопреки доводам истцов, сам факт заключения сделки на нерыночных условиях, не является безусловным свидетельством допущенного злоупотребления правом. В отсутствие дела о банкротстве лица, отчуждающего актив, в отсутствие доводов и доказательств применения к нему насилия, угроз, введения его в существенное заблуждение, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Судами учтено, что в материалы дела представлены протоколы собраний акционеров общества «ИК «Профит» от 23.07.2018, от 05.03.2019, которые проведены с участием ФИО9, при этом в протоколах отражены изменения в составе участников общества, вызванные заключением оспариваемого договора. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заключение оспариваемого договора отражало действительную волю ФИО9 При этом истцы не доказали, что заключение оспариваемого договора на указанных выше условиях было вызвано действиями ответчиков, влекущими его недействительность.

Доводы кассатора в части отсутствия согласия супруги ФИО9 – ФИО4 – на совершение оспариваемой сделки, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку был заявлен несвоевременно и не был предметом исследования суда первой инстанции. Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции в этой части не имеется. Заявленный довод изменяет основание иска. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменение основания иска допускается до принятия итогового судебного акта судом первой инстанции. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких уточнений от ФИО4 не поступило, у суда апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения соответствующего довода по существу.

Довод о том, что после замены судьи в составе суда апелляционной инстанции суды не начали рассмотрение апелляционной жалобы заново, суд округа отклоняет, поскольку из доводов кассационной жалобы не следует, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 30.11.2022 в суде апелляционной инстанции присутствовали представители всех заинтересованных лиц, в том числе кассатора, заявляющего указанный довод. Судом был выяснен вопрос о наличии отводов составу суда, разрешены ходатайства сторон, выслушаны доводы сторон, исследованы и оглашены доказательства по делу. Согласно данным, отраженным в протоколе судебного заседания, судом проведено полноценное судебное заседание с исследованием всех доводов и доказательств. Замечаний на протокол не поступило. Тот факт, что в протоколе судебного заседания не указано о начале судебного разбирательства с самого начала в связи с заменой судьи (при отражении факта замены судьи), не свидетельствует о том, что суд не исследовал дело заново. Таким образом, соответствующий довод кассатора сводится даже не к процессуальному нарушению, допущенному судом апелляционной инстанции, а к технической огрехе при составлении протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов в части срока исковой давности представляются суду округа ошибочными. Признавая срок исковой давности не пропущенным, суды исходили из даты проведения расчетов по оспариваемому договору – 31.05.2019. Вместе с тем, дата проведения расчетов по договору сама по себе не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцы являются в рассматриваемых правоотношениях правопреемниками ФИО9, который узнал об исполнении оспариваемого договора в момент его заключения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следовало исчислять с момента заключения договора – 05.06.2018 и, с учетом даты обращения истцов с настоящим исковым заявлением 13.10.2021, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Вместе с тем, неверный вывод судов в части срока исковой давности не повлек принятия незаконных судебных актов, в связи с чем он не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и неправильному толкованию норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-36704/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская