АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7095/24 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А50-13668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А50-13668/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО2, назначенное на 18.02.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.03.2025 в связис необходимостью совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» (далее – общество «РентСервис»), поданной на решение Арбитражного суда Пермского краяот 05.07.2024 по делу № А50-13668/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по этому же делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 18.02.2025.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-13668/2023о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб предпринимателя ФИО2, общества «РентСервис» извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 18.03.2025 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2016 № 59 АА 2109668);

представитель общества «РентСервис» – ФИО4 (доверенность от 13.02.2025).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. 

От администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили в суд отзывы на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми, администрация города Перми, вступившая в дело в качестве соистца в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, потребовав: 

запретить предпринимателю эксплуатацию нестационарного сооружения – одноэтажный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:35 по адресу: 

<

...> 67аа (далее также – павильон), – с момента вступления решения суда в законную силу до устранения нарушений действующих норми требований градостроительной и строительной деятельности; 

обязать предпринимателя за свой счет в течение одного месяцс момента вступления решения суда в законную силу организоватьи провести мероприятия по получению проектной документации, выполненной имеющей специальное разрешение (лицензию) и членствов саморегулируемой организации организацией, на приведение строительных конструкций павильона и их элементов в соответствие с действующими нормами и требованиями градостроительной и строительной деятельности,а также предоставить в администрацию города Перми, администрацию Орджоникидзевского района города Перми заверенную надлежащим образом копию проектной документации; 

обязать предпринимателя за свой счет в течение двадцати днейс момента получения обозначенной проектной документации организоватьи провести мероприятия по приведению павильона в соответствиес действующими нормами и требованиями градостроительнойи строительной деятельности;

обязать предпринимателя за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению павильона в соответствие с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, путем обустройства: козырьков над входными группами, выполненных из хромированной стали, металла с покраской атмосферостойкой краской RAL 7004, сигнальный серый; пандуса для маломобильных групп населения параллельно фасаду сооружения; вывески, состоящей из фризы высотой 700 мм из пластика, дерева, металла; текстовой части в виде отдельно стоящих букв объемных или плоскостных, световых или несветовых, высотой не более 500 мм(2/3 высоты фризы), из пластика, дерева, либо металла, размещеннойв границах фризы; 

в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскатьс предпринимателя в пользу администрации города Перми судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день допущенной просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для  исполнения судебного акта, до фактического его исполнения;

указать то, что решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения в Едином государственном реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:2912581:23, расположенный по адресу: 

<

...> 67аа,а также на снятие этого объекта с государственного кадастрового учета.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Судом на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по приведению нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:35 по адресу: 

<

...> 67аа, – в соответствиес Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, путем обустройства: козырьков над входными группами, выполненных из хромированной стали, металла с покраской атмосферостойкой краской RAL 7004, сигнальный серый; пандуса или подъемного устройства для маломобильных групп населения параллельно фасаду сооружении; вывески, состоящей из фризы высотой 700 мм из пластика, дерева, металла; текстовой части в виде отдельно стоящих букв объемных или плоскостных, световых или несветовых, высотой не более 500 мм (2/3 высоты фризы), из пластика, дерева, либо металла, размещенной в границах фризы, а также в соответствие иным установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Судом указано на присуждение в случае неисполнения предпринимателем ФИО2 решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу судебной неустойкив размере 500 руб. за каждый день допущенной просрочки по день фактического исполнения судебного акта, а также на запрещение эксплуатации спорного павильона до приведения его в состояние,не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:2912581:23, расположенный по адресу: 

<

...> 67аа, снятии данного объекта с государственного кадастрового учета.

Апелляционным судом в отменной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит постановление апелляционного суда от 26.08.2024 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права), оставить в силе решение суда первой инстанцииот 05.07.2024.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, основанныйна неверной оценке представленных в дело доказательств вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о внесении в ЕГРН записи о прекращении её(ФИО2) зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:2912581:23, снятии этого объекта с государственного кадастрового учета. 

Так, как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае соистцами не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения указанного требования, в том числе того обстоятельства, что имеющаяся в ЕГРН запись о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:2912581:23 каким-либо образом нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы самих соистцов как уполномоченных органов местного самоуправления, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910163:35 находитсяв частной собственности.

В отзывах на кассационную жалобу администрация города Перми, администрация Орджоникидзевского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07.04.2004 по делу № 2-733 признано право собственности ФИО5 на следующее имущество – остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> 67аа, в том числе на торговый киоск, литер А, общей площадью 4,3 кв. м, торговый киоск, литер Б, общей площадью 4.3 кв. м. 

Согласно техническому паспорту домовладения по состояниюна 05.04.2004, подготовленному государственным унитарным предприятием «ЦТП Пермской области», указанный остановочный комплекс по адресу:

<

...> 67аа, состоит из торгового киоска (литер А), торгового киоска (литер Б), навеса (литер Г), замощения (I). 

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.02.2012 № 642 в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910163:35 под размещение остановочного комплекса.

В октябре 2012 года ФИО5 обратился в регистрирующий органс заявлением о внесении в ЕГРН сведений, связанных с изменением технических характеристик принадлежащего ему объекта, предоставив кадастровый паспорт, подготовленный федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»по состоянию на 29.08.2012. 

Согласно указанному паспорту по состоянию на 29.08.2012 объект недвижимого имущества по адресу 

<

...> 67аа, литеры А, Б, состоит из четырех помещений общей площадью 39,3 кв. м. 

Согласно актуальным данным ЕГРН с 21.04.2020 собственником указанного объекта недвижимости, поставленного на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:2912581:23,и земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:35 является ответчик – предприниматель ФИО6 

Администрацией Орджоникидзевского района города Перми 12.01.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:35, по результатам которого составлен акт № 12. При осуществлении обследования территории зафиксированы следующие обстоятельства: земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки), вид разрешенного использования участка – под остановочный комплекс (торговые киоски); указанный земельный участок ничем не огорожен, в его границах размещен единый торговый павильон с тремя самостоятельными входами. Над каждой входной группой установлена вывеска «Табак», «Цветы», «Ремонт телефонов». Согласно системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях/уведомленияхна строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. Таким образом, выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. 

Администрацией Орджоникидзевского района города Перми 04.06.2024 вновь проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:35, по результатам которого составлен акт № 157. При осуществлении обследования территории зафиксированы следующие обстоятельства: земельный участок ничем не огорожен, в его границах размещен единый торговый павильон с тремя самостоятельными входами. Над каждой входной группой установлена вывеска «Табак», «Цветы». Согласно системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми информация о выданных разрешениях/уведомленияхна строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. Урныу торговых объектов установлены, пандусы для маломобильных групп населения и козырьки над входными группами отсутствуют. Вывеска торгового сооружения как движимого объекта не соответствует пункту 3.8.2 Требований к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, установленных приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020. Вывеска состоит из графической и текстовой частей; текстовая часть в виде отдельно стоящих букв, объемных или плоскостных, световых или несветовых; высота фриза – 700 мм; высота текстовой части – не более 500 мм (2/3 высоты фриза); размещение – строго в границах фриза; материал фриза – композит, пластик, дерево (толщина не менее 5-10 мм), металл (толщина не менее 1,5 мм).

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО7 подготовлено заключение от 28.12.2023 № 5906-23-097, содержащее следующие выводы:

1) объект экспертизы – в фактическом виде (павильон) – это предприятие розничной торговли, нестационарный торговый объект, представляющий собой временную конструкцию, не связанную прочнос земельным участком, относящийся к некапитальным строениям; 

2) технические характеристики (в том числе площадь, конфигурация) существующего объекта с кадастровым номером 59:01:2912581:23 относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте по состоянию на 05.04.2004, изменились; 

3) измененные технические характеристики объекта абсолютно изменили конструктивную схему (характеристики), функциональное назначение, надежность и безопасность не обеспечивается, предельные параметры в объеме размещения объекта в пределах земельного участкас учетом всех необходимых планировочных решений превышены; фактический объект (павильон) является вновь созданным в 2012 году, размещен на месте снесенного остановочного комплекса, в том числе торгового киоска (литер А) и торгового киоска (литер Б), построенныхв 1998 году на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:35; 

4) объект не соответствует требованиям надежности и безопасности, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений требований механической безопасности в объеме недопустимых деформаций и возможных разрушений несущих конструкций и потери устойчивости.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что установленный в настоящее время нестационарный торговый объект относится к элементам благоустройства и не соответствует утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 Правилам благоустройства территории города Перми (с изменениями внесенными решениями Пермского краевого суда от 24.12.2021 № 3а-1019/2021, от 28.07.2022 № 3а377/2022, от 27.01.2023 № 3а-7/2023(далее – Правила благоустройства № 277), а также на то, что первоначальный объект отсутствует (снесен), истцы поддержали поданный ими иск с учетом изменения предмета заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом изложенныхв экспертном заключении от 28.12.2023 № 5906-23-097 выводов экспертао том, что спорный павильон является некапитальным нестационарным строением, в котором осуществляется торговая деятельность (нестационарный торговый объект), и относится к элементам благоустройства, пришел к выводу о том, что существующий объект должен соответствовать действующим на территории муниципального образования Правилам благоустройства № 277, а также иным установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связис чем возложил на предпринимателя ФИО6 соответствующую обязанность.

Установив, что спорный павильон не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям надежности и безопасности, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений требований механической безопасности в объеме недопустимых деформаций и возможных разрушений несущих конструкций и потери устойчивости,суд первой инстанции запретил предпринимателю эксплуатацию нестационарного торгового объекта до приведения его в состояние,не создающее угрозу жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание характер допущенных предпринимателем нарушений, суд первой инстанции установил срок для приведения спорного павильон в соответствие с требованиями действующего законодательства, равный трем месяцам с даты вступления решения суда в законную силу. 

На случай неисполнения предпринимателем решения судапо настоящему делу суд первой инстанции присудил судебную неустойкув порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив размере 500 руб. за каждый день допущенной просрочки. Размер неустойки определен с учетом характера обязательств, возложенных на предпринимателя, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Требования истцов в части внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на объект недвижимостис кадастровым номером 59:01:2912581:23, с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что наличие спорной записи в реестре нарушает права или законные интересы муниципального образования.

Отменяя решение суда в части требования истцов о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя ФИО6 на объект с кадастровым номером 59:01:2912581:23, расположенный по адресу: 

<

...> 67аа, и принимаяв указанной части новое решение об удовлетворении данного требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления искао признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, при физическим отсутствии недвижимой вещи, право собственности на нее прекращается и сведения о таком объекте подлежат исключению из реестра.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использованияв соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в публичном реестре по причине ее недостоверности, поэтому с целью изменения данных, содержащихсяв системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, возможно использование такого способа защиты права, как предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на объект.

Из существа заявленного истцами требования о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект следует, что они заявлены в отношении имущества, право собственности ответчика на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и мотивированы сносом объекта, размещении на его месте в 2012 года нестационарного торгового объекта – спорного павильона.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:2912581:23, расположенныйо адресу: 

<

...> 67аа, по факту снесен, на его месте размещено  некапитальное строение, в котором осуществляется торговая деятельность (нестационарный торговый объект).

Указанный вывод ответчиком не обжалуется, законность судебных актов в этой части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на имущество, при его фактической утрате как объекта недвижимости в совокупности с возведением взамен объекта недвижимого имущества нестационарного торгового объекта, являющегося элементом благоустройства, деятельность которого регулируется, в том числе, с учетом полномочий органов местного самоуправления, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (подпункты 25, 26 части 1 статьи 16) и Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», апелляционный суд пришелк обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление не содержит указаний, какое именно право истцов нарушает оспариваемое зарегистрированное право ответчика, соответственно у истцов отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите, судом округа отклоняется, поскольку некапитальные нестационарные строения и сооружения по смыслу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к элементам благоустройства, соответственно вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований, что относится к вопросам ведения истцов.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановление апелляционного суда в обжалуемой части прави охраняемых законом интересов предпринимателя ФИО2 не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции в части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Производство по кассационной жалобе общества «РентСервис»на состоявшиеся по настоящему делу решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о чем судом округа вынесено определение от 24.03.2025.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2024 по делу № А50-13668/2023 Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

                                                                                             С.В. Лазарев