ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6253/2018

г. Ессентуки

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу № А15-6253/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Махачкала (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312057328600011) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, (ИНН 

<

***> ОРГН 1027739049689) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность № 1708-д от 27.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – ИП Хизриев Ш.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 184 рубля, неустойки за период с 16.08.2016 по 29.09.2016 в размере 22 924 рубля, неустойки за период с 16.08.2016 по 02.06.2017 в размере 41 760 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 1% в день за период с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательств; финансовой санкции за период с 16.08.2016 по 29.09.2016 в размере 8 800 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах, в связи с чем, требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В части взыскания суммы неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 20 000 рублей. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по осмотру транспортного средства, по выдаче направления на ремонт, по выплате страхового возмещения в кассе страховщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт несостоятельна, поскольку указанный предел погрешностей не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Как указывает заявитель, поскольку ответчиком свое экспертное заключение не представлено, то невозможно установить за счет чего образовалась недоплата страхового возмещения. В таком случае, по мнению апеллянта, следует руководствоваться имеющимся в материалах дела экспертным заключением. 

Определением суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о допущенной ответчиком просрочке исполнения. 

Определением суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ИП ФИО2

Определением от 18.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу № А15-6253/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей: Лада, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4; ВАЗ 21104, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5; Инфинити, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС. 

В результате столкновения автомашине ВАЗ 21104, государственный номер 

<

***> были причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада, государственный номер 

<

***> ФИО4

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 21104 принадлежит ФИО7 (свидетельство о регистрации ТС 05 ОК №150579).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0357795418 со сроком действия с 10.11.2015 по 09.11.2016.

22.07.2016 между потерпевшим ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, которым уступлены права требования к страховой компании по спорному факту дорожно-транспортного происшествия.

25.07.2016 ИП ФИО2  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Заявление получено компанией 29.07.2016. В заявлении предприниматель указал о наличии повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении.

Как следует из искового заявления, страховая компания в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила.

31.08.2016 предприниматель направил в страховую компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. Телеграмма получена страховой компанией 01.09.2016.

Платежным поручением от 29.09.2016 страховая компания произвела выплату в размере 52 100 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, предприниматель 08.11.2016 направил в страховую компанию телеграмму с приглашением принять участие при составлении независимой оценки (экспертизы). Телеграмма получена компанией 09.11.2016. 

15.11.2016 составлена независимая оценка (экспертиза) № 1684/16, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля составляет 71 684 рубля.

25.05.2017 ИП ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил заключение независимого оценщика № 1684/16 от 15.11.2016 и выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения. Претензия получена компанией 29.05.2017.

Платежным поручением от 02.06.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 14 400 рублей. 

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 22.07.2016 перешло право требования в полном объеме любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 65 700 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании 5 184 рублей недоплаты страхового возмещения.

Пунктом 40 постановления Пленума № 58 предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествая транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 684 рубля. Страховой компанией произведена выплата в размере 65 700 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (65 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимой экспертизы составляет менее 10 %, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о выплате (доплате) страхового возмещения.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 29.09.2016 в размере 22 924 рубля, неустойки за период с 16.08.2016 по 02.06.2017 в размере 41 760 рублей и неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 1% в день за период с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 5 184 рубля, в удовлетворении требования о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга, из расчета 1% в день за период с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, отказано судом первой инстанции обоснованно.

В отношении остальной части заявленной ко взысканию суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в порядке урегулирования претензии, поданной истцом (выгодоприобретателем) в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки – с учетом получения заявления 27.07.2016 установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 16.08.2016, следовательно, начало периода просрочки – с 17.08.2016. Вместе с тем, указанное не привело к увеличению количества дней за заявленный период – за период с 17.08.2016 по 29.09.2016 количество дней – 44; за период с 17.08.2016 по 02.06.2017 – 290 дней. Кроме того, во втором периоде начислений неустойки истцом расчет произведен из всей суммы платежа от 02.06.2017, в то время как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается истцом, платежом от 02.06.2017 возмещены также нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, за период с 17.08.2016 по 02.06.2017 (второй период начисления неустойки) размер неустойки составляет 39 440 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет 62 364 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума № 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 16.08.2016 по 29.09.2016 в размере 8 800 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей * 0,05% * 44 дня = 8 800 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из вышеизложенных норм, финансовая санкция начисляется за отсутствие реагирования на заявление о выплате страхового возмещения.

С учетом природы начисления финансовой санкции, представления доказательств направления письма от 16.08.2016 после получения заявления о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 99 постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение расходов подтверждается квитанцией № 002071 от 15.11.2016.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по осмотру транспортного средства, по выдаче направления на ремонт, по выплате страхового возмещения в кассе страховщика. Кроме того, именно проведение независимой оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующего обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости независимой экспертизы обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанций учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы жалоб фактически сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу № А15-6253/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов