ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19118/2020

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2021 года по делу № А46-19118/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился 27.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 30.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19118/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.12.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ООО «Прайс», кредитор).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судебной коллегией отказано по причине не представления доказательств направления отзыва в адрес процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО2; этим же судебным актом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» предложено направить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

От указанной саморегулируемой организации в материалы дела поступил ответ об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов (т. 3 л.д.70).

25.10.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором большинством голосов (99,49%) принято решение избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциацию НП «СГАУ».

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 в материалы дела из Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 судебное заседание отложено с целью предоставления должнику, кредиторам возможности представить в материалы дела письменную позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего. 

Возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступили.

Приняв во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указывает должник, ФИО4 ранее в 2015 году являлся участником и руководителем ООО «Компания Прайс», что, по мнению ФИО2, свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств сохранения отношений подконтрольности ООО «Компания Прайс» и ФИО4 в настоящее время (спустя более шести лет), либо нахождения арбитражного управляющего в каких-либо отношениях с контролирующими кредитора лицами, приведенные должником доводы не могут быть признаны обоснованными.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору апелляционным судом не усматривается.

Должник не подтвердил соответствующими доказательствами, что в настоящем случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Таким образом, доводы должника о наличии заинтересованности ФИО4 в отношении кредитора по делу о банкротстве ФИО2 достаточными доказательствами не подтверждены, обоснованность сомнений не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений должником в суде первой инстанции представлено не было, несмотря на предоставленное посредством отложения судебного заседания время для возможности участвующим в деле лицам заявить такие возражения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-37506/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев правового значения иметь не может, поскольку срок дисквалификации истек.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, учитывая истечение срока последней, не препятствует утверждению такого управляющего финансовым управляющим должника, более того, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Один лишь факт имевшей место дисквалификации арбитражного управляющего, срок которой на момент разрешения вопроса об утверждении истек, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела не является достаточным для отклонения кандидатуры.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-37506/2018 не может вменяться ФИО4 в качестве основания для отказа в утверждении кандидатуры, так как срок дисквалификации истек, иное толкование привело бы к запрету на профессию.

Сам по себе факт дисквалификации управляющего с истекшим сроком дисквалификации не является основанием для отказа его в утверждении финансовым управляющим должника-банкрота.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленные саморегулируемой организацией, которая не была выбрана заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам лицами, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2021 года по делу № А46-19118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок