ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5697/2024

г. Саратов

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» ФИО2, по доверенности от 11.11.2024 № 228 24, сроком действия по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу               № А57-5697/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково, Саратовская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» (далее – ООО «РостТранСервис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «АЛС и ТЕК», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по вывозу грунта автотранспортными средствами от 13.07.2023  № 51/23 в размере 131 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 по делу № А57-5697/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу               № А57-5697/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РостТранСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что им были представлены в материалы дела достаточные доказательства подтверждающие факт оказания транспортных услуг по вывозу грунта.

Вывод суда о том, что из переписки невозможно установить факт заключения представленного в материалы дела договора, по мнению апеллянта, опровергается доказательствами, предоставленными истцом и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что из путевых листов невозможно установить ни вид оказанных услуг, ни их объем и стоимость, поскольку в путевых листах указана марка транспортного средства, водитель, объем вывезенного грунта в кубических метрах, имеется подпись заказчика в лице сотрудника ФИО3, а в спецификации к договору на вывоз грунта указана цена за 1 рейс в размере 1 800 руб.

Вопреки выводам суда материалы дела содержат подтверждение неоднократного получения ответчиком бухгалтерских документов, договоров, УПД, и отсутствие возражений со стороны ООО «Компании «АЛС и ТЕК» относительно качества оказанных услуг. Факт оказания транспортных услуг по вывозу грунта по договору от 13.07.2023 № 51/2023 является доказанным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «АЛС и ТЕК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «РостТрансСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств электронной переписки, с вложением документов,  доказательства направления почтового отправления в адрес ООО «АЛС и ТЕК», которое удовлетворено апелляционным судом, поскольку указанные документы представлены в более развернутом виде по сравнению с документами находящимися в материалах дела.

Представитель ООО «РостТрансСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «РостТрансСервис» (Исполнитель) и ООО «АЛС и TЕK» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 13.07.2023 года № 51/23 по перевозке грунта с площадки строительства объекта по адресу: Саратовская область, г. Балаково, территория РЦОД Сбербанк на объект заказчика автотранспортными средствами.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы с использованием автотранспортных средств по вывозу грунта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с приложением № 1 к договору от 13.07.2023 года № 51/23, исполнитель, согласно заявкам заказчика, оказывал услуги транспортными средствами «грузовой самосвал КАМАЗ 5511», «грузовой самосвал КАМАЗ 6520» за плату в размере 1 800 рублей за 1 рейс с НДС.

В период с 17.07.2023 по 25.08.2023 исполнитель полностью выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги заказчику на общую сумму 131 400 рублей. Данный факт подтверждается путевыми листами, а также накладными, акцептованными заказчиком.

29.08.2023 ответчику для оплаты направлены: УПД № 569 от 29.08.2023, накладные и реестр выполненных рейсов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в адрес ответчика 24.10.2023 направлена претензия от 19.10.2023 с требованием оплатить задолженность, а также путевые листы, накладные по вывозу грунта, УПД № 569 от 29.08.2023. 

Указанные документы направлялись на адреса электронной почты ответчика, менеджера отдела снабжения, сотрудника финансового отдела. Претензия истца заказчиком проигнорирована, оставлена без ответа. На телефонные звонки сотрудники ООО «АЛС и ТЕК» отвечать перестали. За время оказания транспортных услуг исполнителем со стороны заказчика замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.

14.11.2023 ценным письмом с описью вложений Почтой России ответчику для подписания и возврата экземпляров исполнителя направлены в том числе: договор оказании транспортных услуг от 13.07.2023 № 51/23, счет на оплату от 29.08.2023 № 560, универсальный передаточный документ от 29.08.2023 № 569.

Письмо вручено адресату 16.12.2023. Ответчик уклонился от подписания УПД от 29.08.2023 № 569, своих возражений истцу не представил, оплату не произвел.

Согласно п. 2.2. срок оказания услуг определяется на основании заявокзаказчика. Заказчик направляет исполнителю оформленную уполномоченным лицом заявку любым удобным способом. Заявка должна быть подтверждена исполнителем посредством выставления счета на предоплату в размере 100%.

Под обещание оплатить транспортные услуги сразу после выставления универсального передаточного документа за оказанные услуги со стороны исполнителя, истец оказывал транспортные услуги ответчику авансом. Обещание оплатить услуги ответчиком не исполнены по настоящее время.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что в представленных путевых листах отсутствуют сведения о времени выпуска транспортного средства на линию и его возвращении, показания одометра, серии, номеров и даты выдачи водительских удостоверений, страховых номеров индивидуального лицевого счета, видах перевозок, маршрутах движения, времени прибытия и убытия; а наличие подписи ФИО3 в путевых листах не подтверждает факт оказания услуг на заявленную сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также судом был сделан вывод, что из содержания переписки с ответчиком невозможно установить факт заключения соответствующего договора на условиях согласно предоставленному в материалы дела экземпляру,

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта  1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма  (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере               131 400 руб. ссылается на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора от 13.07.2023 № 51/23, в результате которых договор в форме единого документа сторонами подписан не был, но истец по заявке ответчика приступил к выполнению работ по договору. 

В подтверждение указанных обстоятельств  истец ссылается на электронные письма, которые приходили с адреса электронной почты менеджера отдела снабжения ООО «АЛС и ТЭК» habarova.w@alstec.ru. 

В приложениях к письмам прикреплены файлы: «реквизиты АЛС и ТЕК», «Договор-вывоз грунта (рыба)». В тексте писем указан контакт по выгрузке с указанием номера телефона «Юрий», объем поставки песка, «просьба прислать договор в Word на прием грунта с АЛС и ТЕК для согласования с заказчиком и договор на перевозку грунта» (л.д. 105, т.1).

С 14.07.2023 года истец приступил к оказанию услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 17.07.2023 по 25.08.2023 истцом в материалы дела были представлены универсально-передаточный документ (счет-фактура) от 26.08.2023 № 569 на сумму 131 400 руб., который подписан им в одностороннем порядке (л.д. 28, т. 1), счет на оплату от 29.08.2023 № 569, путевые листы и накладные.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика были направлены универсально-передаточный документ от 26.08.2023 № 569, счет на оплату от 29.08.2023 № 569, договор оказания транспортных услуг от 13.07.2023 № 51/23, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.11.2023 № 9СП, описью вложения от 14.11.2023, почтовым отправлением о получении 16.12.2023 указанных документов ООО «АЛС и ТЕК» (л.д. 59-61, т. 2).

Также истцом представлены доказательства направления 29.08.2023 на электронный адрес менеджера отдела снабжения habarova.w@alstec.ru. накладных по вывозу грунта, реестра по вывозу грунта, УПД от 29.08.2023 (л.д. 106, т. 2).

24.10.2023 истец повторно на электронные адреса morozova.sg@alstec.ru, habarova.w@alstec.ru,  office@ alstec.ru направил путевые листы к УПД от 29.08.2023, накладные по вывозу грунта, УПД от 29.08.2023 № 569(л.д. 108, т. 2).

Представленные истцом доказательства, в том числе переписка сторон и действия сторон в совокупности дают основания считать, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, а оказанные в рамках таких отношений услуги носят возмездный характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком (исполнителем), а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных услуг по неподписанному универсально-передаточному документу от 29.08.2023 № 569 ответчиком не представлено. Само по себе не подписание УПД от 29.08.2023 № 569 в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг в материалы дела помимо одностороннего универсально-передаточного документа от 29.08.2023 № 569 также представлены путевые листы, подписанные сотрудником ООО «АЛС и ТЕК» ФИО3 и накладные в которых отображен объем грунта, подлежащий вывозу.

Согласно материалам дела ФИО3 в период с июля по август 2023 года являлся сотрудником ООО «АЛС и ТЕК», что подтверждается ответом на запрос из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 01.10.2024 № 64-12/34671-К (л.д. 134, т. 2).

Апелляционный суд, сопоставив представленные в материалы дела накладные с путевыми листами, отмечает, что они совпадают по датам, объемам вывезенного грунта, маркам автомобиля, и не противоречат информации отраженной в УПД от 29.08.2023 № 569.

То обстоятельство, что путевые листы заполнены с нарушениями требований Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», вопреки выводам суда первой инстанции, указывает лишь на нарушение контрагентом правил документооборота, но не опровергает содержание письменных доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела путевые листы, подписанные со стороны ответчика в лице ФИО3 подтверждают факт оказания услуг для ответчика в объеме, указанном в УПД от 29.08.2023 № 569.

Кроме того истцом представлена выкопировка из книги продаж за 3 квартал, из которой следует ООО «АЛС и ТЕК» являлось контрагентом ООО «РТС».                                        В представленной в материалы дела книге продаж отображено УПД от 29.08.2023 № 569.  (л.д. 137, т. 2).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции факт отсутствия подписанного между сторонами договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ результат, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Исполнитель оказал услуги и направил Заказчику УПД, но последний уклонился от их приемки и оплаты работ.

О фальсификации УПД от 29.08.2023 № 569, путевых листов, накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 400 руб. 

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу № А57-5697/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании транспортных услуг по вывозу грунта автотранспортными средствами от 13.07.2023 № 51/23 в размере 131 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 942 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова 

                                                                                                                          В. Б. Шалкин