АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-24261/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 2460097757, ОГРН 1162468095943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, долга, неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 10.09.2018, 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 16.09.17 по 30.08.18.  по договору поставки  №Л-04-2017 от 13 июня 2018 года

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Ответчик иск не признал, в дело направлен отзыв на иск. 

Определением от 10.12.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 14.01.2019.

Протокольным определением от 14.01.2019 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24 апреля 2019 года  представитель ответчика поддержал ходатайство о принятии встречного иска. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств. Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что покупателем частично не исполнены обязательства по совершению последнего платежа в размере 1 000 000 рублей, а именно не произведена оплата 305 000 рублей, истец на сумму долга начислили неустойку за период с  03.08.2017 по 24.01.2019 в размере 396 456 руб. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора (п.7.2) размер неустойки не может составлять более 10% от стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 381 200 рублей.

Увеличение размера исковых требований от 01 февраля 2019 года в части неустойки до 381 200 руб. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

17.04.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление,  согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Метрика»  просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» 150 000,00 руб. излишне оплаченных ООО «Метрика» за поставленный по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года товар, убытков по приобретению, доставке, монтажу недопоставленного по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года оборудования в сумме 1 558 951,00 руб., неустойки по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года в размере 417 200,00 руб.

Рассмотрев встречный иск,  суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление соответствует статье 132 АПК РФ и подлежит принятию,  поскольку требования заявлены по одному договору,   встречное требование направлено к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В соответствии со статьей 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая принятия  встречного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Определением от 24.04.2019 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление, судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2019.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на встречный иск.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны дали пояснения по обстоятельствам дела. Стороны поддержали требования по иску и встречному иску, требования друг друга не признали. Представленные сторонами документы приобщены к делу в соответствии со статьей 66 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (поставщик) и ООО «Метрика» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2017 №Л-04-2017, согласно пункту 1.1. которого  поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку Комплекса очистных сооружений для ливневых стоков производительностью 40л/сек.

В соответствии с п. 1.4. договора, условия настоящего договора распространятся на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные Сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть Договора и являются приложением к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 4 412 000 рублей, оплата производится поэтапно.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки № 1, в которой содержится условие о том, что доставка товара на объект осуществляется поставщиком и входит в стоимость договора от 13.06.2017 №Л-04-2017.

Впоследствии по результатам представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторонами согласован  график оплаты за поставку оборудования к договору от 13.07.2017 №Л-04-2017, согласно которому стороны изменили размер и порядок расчетов по договору: цена товара согласована сторонами в размере 3 812 000 рублей, позиция спецификации - колодец   распределительный  стеклопластиковый (КР) в графике поставки указан сторонами без шиберной задвижки.

Согласованный сторонами график содержит следующие условия: 

Дата платежа

Платеж

Номенклатура отгрузки

Этап оплаты

17.07.2017

1 103 000,00

За все оборудование (начало работ)

Предоплата 

(1 платеж)

03.08.2017

554 000, 00

Колодец   распределительный   (КР). Колодец      перепадный,      колодец обслуживания 3 шт.

Оплата      по      факту прихода продукции 

(2 платеж)

09.08.2017

600 000

Сборная емкость очистки ливневых стоков

Оплата      по      факту прихода продукции 

(3 платеж)

14.08.2017

555 000

КИС, Колодец отбора проб (КОП)

Оплата      по      факту прихода продукции (4 платеж)

15.09.2017

1 000 000

За все оборудование

Окончательная оплата

В графике также содержится условие о проведении истцом пуско-наладки и феф-монтажа общей стоимостью 360 000 руб. (180 000 руб.+ 180 000 руб.).

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае задержки Покупателем оплаты продукции, Покупатель выплачивает 0,1% от стоимости указанной в спецификации поставки Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 16 от 11.08.2017 поставщик передал покупателю колодец отбора проб стеклопластиковый КОП, колодец распределительный стеклопластиковый КР, колодец перепадный стеклопластиковый, колодец обслуживания (в комплекте сборная емкость для очистки ливневых стоков).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 48 от 22.12.2017  поставщик передал: КНС производительностью 139 мЗ/час с напором 6,5 метров, резервуар стеклопластиковый, патрубок подводящего коллектора, патрубок напорного коллектора, лестница нержавеющая сталь, система естественной вентиляции, напорный коллектор из нержавеющей стали, клапан обратный шаровый, задвижка чугунная с обрезиненным клином, крышка люка стеклопластиковая, сероулавливающий контейнер из стеклопластика, цепь оцинкованная с карабином, датчик уровня поплавковый выключатель М8, анкеры болты  для крепления к фундаменту, направляющие для насосов из оцинкованной стали.

В соответствии с универсальным передаточным документом №  13 от 04.04.2018: ДОСТАВКА ВСЕГО КОМПЛЕКСА ОБОРУДОАНИЧ Новосибисрк-Красноярск согласно договору № Л-04-2017от 13.07.2017 и графика поставки на сумму 205 000 руб. Указанный УПД со стороны ответчика не подписан. Товар получен главным инженером ООО «Метрика»  (накладная № 18-00381053472 от 09.04.2018);

В соответствии с универсальным передаточным документом №  14 от 04.04.2018, поставщик передал насос WILO REXA PRO  C10DА-518/ЕАD0Х4-Т0035-540-0 стоимостью 250 000 руб. Указанный УПД со стороны ответчика не подписан.

ООО «Метрика» (покупатель)  внесло оплату за поставленный товар платежными поручениями: №189 от 14.07.2017 на сумму 303 000 рублей, №191 от 17.07.2017 на сумму 800 000 рублей, №256 от 07.08.2017 на суму 554 000 рублей, №580 от 19.12.2017 на сумму 800 000 рублей, №581 от 20.12.2017 на сумму 800 000 рублей, №62 от 03.04.2018 на сумму 250 000 рублей. Всего оплачено 3 507 000 рублей.

Ссылаясь на то, что покупателем частично не исполнены обязательства по совершению последнего платежа в размере 1 000 000 рублей, а именно не произведена оплата 305 000 рублей, истец на сумму долга начислили неустойку за период с  03.08.2017 по 24.01.2019 в размере 396 456 руб. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора (п.7.2) размер неустойки не может составлять более 10% от стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 381 200 рублей.

Истцом в адрес ООО «Метрика» направлены письма №28 от 03.08.2017 с требованием оплатить платеж в размере 554 000 рублей, №31 от 10.08.2017 с требованием оплатить 600 000 рублей, №41 от 18.09.2017 с требованием оплатить 2 155 000 рублей за отгрузку оборудования и 180 000 аванса за шефмонтаж и пуско-наладку. В ответ ООО «Метрика» сообщило, что планирует произвести оплату после получения денежных средств от АО «Красмаш», ориентировочно 15.09.2017.

С целью досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензии от 09.11.2017, 05.04.2018. Претензия от 05.04.2018 получена представителем ответчика 11.04.2018 и оставлена без ответа и исполнения.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Метрика»  просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» 150 000,00 руб. излишне оплаченных ООО «Метрика» за поставленный по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года товар, убытков по приобретению, доставке, монтажу недопоставленного по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года оборудования в сумме 1 558 951,00 руб., неустойки по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года в размере 417 200,00 руб.

Согласно товарной накладной от 21.07.2018 ООО «Метрика» приобрело у ООО «Профит» задвижку шиферную (2 шт) и электропривод (2 шт) общей стоимостью 1 174 000 руб. 

Согласно расчету истца по встречному иску ООО «Метрика» понесло убытки в размере 1 558 951 руб., составившие расходы по приобретению недостающего оборудования в размере стоимости закупки у ООО «Профит» шиберной задвижки в сумме 1 1747 000 руб., а также стоимости пуско-наладочных работ и работ по шеф-монтажу в размере 360 000 руб. (180 000 руб.+ 180 000 руб.),   также стоимости доставки недостающего оборудования ООО «Деловые линии» стоимостью 24 951 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (поставщик) и ООО «Метрика» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2017 №Л-04-2017, согласно пункту 1.1. которого  поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку Комплекса очистных сооружений для ливневых стоков производительностью 40л/сек.

В соответствии с п. 1.4. договора, условия настоящего договора распространятся на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные Сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть Договора и являются приложением к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 4 412 000 рублей, оплата производится поэтапно.

Впоследствии по результатам представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторонами согласован  график оплаты за поставку оборудования к договору от 13.07.2017 №Л-04-2017, согласно которому стороны изменили размер и порядок расчетов по договору: цена товара согласована сторонами в размере 3 812 000 рублей, позиция спецификации - колодец   распределительный  стеклопластиковый (КР) в графике поставки указан сторонами без шиберной задвижки.

Согласованный сторонами график содержит следующие условия: 

Дата платежа

Платеж

Номенклатура отгрузки

Этап оплаты

17.07.2017

1 103 000,00

За все оборудование (начало работ)

Предоплата 

(1 платеж)

03.08.2017

554 000, 00

Колодец   распределительный   (КР). Колодец      перепадный,      колодец обслуживания 3 шт.

Оплата      по      факту прихода продукции 

(2 платеж)

09.08.2017

600 000

Сборная емкость очистки ливневых стоков

Оплата      по      факту прихода продукции 

(3 платеж)

14.08.2017

555 000

КИС, Колодец отбора проб (КОП)

Оплата      по      факту прихода продукции (4 платеж)

15.09.2017

1 000 000

За все оборудование

Окончательная оплата

В графике также содержится условие о проведении истцом пуско-наладки и феф-монтажа общей стоимостью 360 000 руб. (180 000 руб.+ 180 000 руб.).

Как следует из пояснений истца в графике также отражена стоимость  проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в размере 360 000 рублей, однако проведение данных мероприятий не предусмотрено условиями заключенного договора поставки, для осуществления указанных работ между сторонами должен быть заключен самостоятельный договор, однако  ООО «Метрика» отказалось от его заключения. Указанный довод истца подтверждается договором поставки, в котором отсутствуют условия о проведении истцом монтажных работ. Ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцу не были. 

При изложенных обстоятельства основания для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания  с ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» убытков в виде стоимости пуско-наладочных работ и работ по шеф-монтажу в размере 360 000 руб. (180 000 руб.+ 180 000 руб.) отсутствуют

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Метрика» (покупатель)  внесло оплату за поставленный товар платежными поручениями: №189 от 14.07.2017 на сумму 303 000 рублей, №191 от 17.07.2017 на сумму 800 000 рублей, №256 от 07.08.2017 на суму 554 000 рублей, №580 от 19.12.2017 на сумму 800 000 рублей, №581 от 20.12.2017 на сумму 800 000 рублей, №62 от 03.04.2018 на сумму 250 000 рублей. Всего оплачено 3 507 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар: 

в соответствии с универсальным передаточным документом № 16 от 11.08.2017 поставщик передал покупателю колодец отбора проб стеклопластиковый КОП, колодец распределительный стеклопластиковый КР, колодец перепадный стеклопластиковый, колодец обслуживания (в комплекте сборная емкость для очистки ливневых стоков);

в соответствии с универсальным передаточным документом № 48 от 22.12.2017  поставщик передал: КНС производительностью 139 мЗ/час с напором 6,5 метров, резервуар стеклопластиковый, патрубок подводящего коллектора, патрубок напорного коллектора, лестница нержавеющая сталь, система естественной вентиляции, напорный коллектор из нержавеющей стали, клапан обратный шаровый, задвижка чугунная с обрезиненным клином, крышка люка стеклопластиковая, сероулавливающий контейнер из стеклопластика, цепь оцинкованная с карабином, датчик уровня поплавковый выключатель М8, анкеры болты  для крепления к фундаменту, направляющие для насосов из оцинкованной стали;

в соответствии с универсальным передаточным документом №  13 от 04.04.2018: доставка всего комплекса оборудования Новосибирск-Красноярск согласно договору № Л-04-2017от 13.07.2017 и графика поставки на сумму 205 000 руб. Указанный УПД со стороны ответчика не подписан. Товар получен главным инженером ООО «Метрика»  (накладная № 18-00381053472 от 09.04.2018);

в соответствии с универсальным передаточным документом №  14 от 04.04.2018, поставщик передал насос WILO REXA PRO  C10DА-518/ЕАD0Х4-Т0035-540-0 стоимостью 250 000 руб. Указанный УПД со стороны ответчика не подписан. 

Вместе с тем, в  спецификации к договору поставки № 1 содержится условие о том, что доставка товара на объект осуществляется поставщиком и входит в стоимость договора от 13.06.2017 №Л-04-2017. Доказательств согласования иных условий по оплате доставки оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.  Факт доставки ответчику указанного в универсальных передаточных документах оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  При изложенных обстоятельствах стоимость доставки оборудования в размере 250 000 руб. правомерно предъявлена к оплате ответчику с учетом расчетов и обоснований истца со ссылкой на платежи ответчика и подписанный им график оплаты. 

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что им осуществлена переплата в размере 150 000 руб. за поставленный по договору поставки № Л-04-2017 от 13.07.2017 товар не подтверждается соответствующими доказательствами, доводы истца ответчиком не оспорены. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ответчика 150 000 руб., составляющих переплату по договору поставки  № Л-04-2017 от 13.07.2017, отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара  в рамках исполнения договора поставки согласно согласованному сторонами графику общей стоимостью 3 812 000 рублей (с учетом стоимости доставки и за вычетом стоимости работ по монтажу по изглоданным выше основаниям), расчет исковых требований подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком со ссылками на соответствующие доказательства.

  Доказательства оплаты заявленной в иске суммы ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Метрика»  305 000 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае задержки Покупателем оплаты продукции, Покупатель выплачивает 0,1% от стоимости указанной в спецификации поставки Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Ссылаясь на то, что покупателем частично не исполнены обязательства по совершению последнего платежа в размере 1 000 000 рублей, а именно не произведена оплата 305 000 рублей, истец на сумму долга начислили неустойку за период с  03.08.2017 по 24.01.2019 в размере 396 456 руб. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора (п.7.2) размер неустойки не может составлять более 10% от стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 381 200 рублей.

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, а также проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет неустойки соответствует условиям договора. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  заявленном размере.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Метрика»  помимо требования о взыскании стоимости пуско-наладочных работ и работ по шеф-монтажу в размере 360 000 руб. (180 000 руб.+ 180 000 руб.), и требования о взыскании 150 000 руб., составляющих переплату по договору поставки  № Л-04-2017 от 13.07.2017, в удовлетворении которого судом отказано по изложенным выше основаниям, также просит  взыскать убытки в размере 1 558 951 руб., составившие расходы по приобретению недостающего оборудования в размере стоимости закупки у ООО «Профит» шиберной задвижки в сумме 1 1747 000 руб., а также стоимости доставки недостающего оборудования ООО «Деловые линии» в размере 24 951 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании  с ООО «Эколос-инвестпроектстрой» убытков в размере 1 558 951 руб., составивших расходы по приобретению недостающего оборудования в размере стоимости закупки у ООО «Профит» шиберной задвижки в сумме 1 1747 000 руб., а также стоимости доставки недостающего оборудования ООО «Деловые линии» в размере 24 951 руб.

Согласно отметке в чертеже к договору поставки – позиция 9 шиберная задвижка – поставка Заказчика. Сторонами по результатам представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторонами согласован  график оплаты за поставку оборудования к договору от 13.07.2017 №Л-04-2017, согласно которому стороны изменили размер и порядок расчетов по договору: цена товара согласована сторонами в размере 3 812 000 рублей, позиция спецификации - колодец   распределительный  стеклопластиковый (КР) в графике поставки указан сторонами без шиберной задвижки. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом недопоставлен товар, указанный в спецификации к договору как «Колодец распределительный стеклопластиковый КР с шиберной задвижкой (электропривод) Ду 700 мм», подлежит отклонению. Таким образом,  у ООО «Эколос-инвестпроектстрой» обязанность по поставке шиберной задвижки отсутствовала.  Учитывая представленные истцом расчеты и обоснования по исковым требования, доводы и требования ответчика по встречному иску не доказаны и не обоснованы в соответствии со статьями 15, 329, 330 ГК РФ с учетом представленных истцом в дело документов о согласовании графика. Встречный иск ответчиком не доказан со ссылкой на документы и нормы права. Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела, расчетам истца со ссылкой на доказательства. 

Доводы истца подтверждены расчетами со ссылкой на пояснения от 24 апреля 2019 года и письма ответчика и не опровергнуты ответчиком, ссылки ответчика не подтверждены доказательствами и не соответствуют подписанным сторонами документам договору поставки, платежным поручениям ответчика с учетом верных расчетов истцом в обоснование иска и ссылкой на график оплаты за поставку подписанный ответчиком.  Требования ответчика о взыскании с истца убытков не доказаны,  поскольку вина истца,  ответчиком не доказана в правонарушении истцом условий договора и возникновении у ответчика расходов на приобретение доставку и монтаж другого товара. Исковые требования доказаны в соответствии со статьями 307, 309,  310, 329, 330, 516 ГК РФ. В совокупности оценивая все документы и расчеты представленные истцом и ответчиком встречные исковые требования не доказаны учитывая положения статей 15, 307,  309,  310,  329. 330 ГК РФ с  учетом условий поставки, графика оплаты и платежей ответчика, расчетов истца.    Поскольку задолженность истца перед ответчиком и переплата не установлена судом оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ. Возражения ответчика по графику оплаты подписанным ответчиком отклоняются судом с учетом положений статей 1 и 10 ГК РФ с учетом ссылок истца на платежи ответчика.      

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «Метрика» в пользу ООО «Эколос-инвестпроектстрой» 305 000 руб. долга, 381 200 руб. неустойки, 11 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с ООО «Метрика» в федеральный бюджет 5 624 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «Метрика»  в федеральный бюджет 29 822 руб. 15 коп. государственной пошлины по встречному иску. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко