Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-568/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО3а

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владснаб»

на определение  от 14.01.2021 

по делу № А73-12909/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владснаб»

о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

о взыскании 1 561 руб. 17 коп. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владснаб» о взыскании пени в размере 1 561 руб. 17 коп. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу № А73-12909 в удовлетворении иска отказано. 

12.11.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» о взыскании судебных расходов по делу № А73-12909/2020 в размере 15 000 руб.

Определением суда 14.01.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2021.

Заявитель жалобы утверждает, что взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» подлежит вся сумма понесенных расходов за оказанную правовую помощь, связанную с защитой интересов ООО «Владснаб» при повторном взыскании договорной неустойки, так как указанная сумма 15 000 руб. отражает действительную рыночную ситуацию в области правовых услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 5, заключенный 07.09.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Владснаб» (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Перечень услуг с расшифровкой их стоимости установлен сторонами в приложении № 1.

Наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.

Так, в соответствии с актом оказанных услуг № 1 от 07.09.2020 исполнителем оказаны услуги по этапу № 1 в сумме 3 000 руб., остальные этапы работы, содержащиеся в Приложение № 1, оплачиваются авансом и составляют 12 000 руб., претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно расходному кассовому ордеру  от 07.09.2020 № 4, вознаграждение за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела № А73-12909/2020, выплачено в полном объеме.

То есть, факт оказания услуг представителем ФИО2 по заключенному договору от 07.09.2020 № 5, и факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 5 от 07.09.2020, промежуточный акт от 07.09.2020, расходный кассовый ордер № 4 от 07.09.2020, суд первой инстанции определил  подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности. В рассматриваемом случае указанная обязанность исполнена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя и иных характеристик дела, а также сложившихся средних расценок на юридические услуги подобной категории.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции, расходы на оплату услуг по изучению представленных заказчиком документов, устная консультация не подлежат оплате как самостоятельная услуга, а входит как составляющая часть в подготовку отзыва на иск.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, небольшую сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, возражая против взысканной суммы судебных расходов, истец ссылается на расценки, установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» Однако приведенные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2021 по делу № А73-12909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      

А.И. Воронцов