ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19768/2021

г. Красноярск

17 января 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2021 года по делу № А33-19768/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>, далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 28 841 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору на поставку подшипников в ассортименте от 13.04.2020 № 85-р/2020.244378.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 04 октября 2021 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика                13 октября 2021 года) по делу № А33-19768/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с пользу предприятия взыскано 28 841 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 23.06.2020 по 14.08.2020 по договору на поставку подшипников в ассортименте от 13.04.2020 № 85- р/2020.244378 и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 18 857 руб. 93 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно исчислил сумму подлежащей взысканию неустойки, применив ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения судом оспариваемого решения. Ответчик полагает, что неустойку необходимо исчислять на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке, то есть на 14.08.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.11.2021 14:57:27 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.04.2020 № 85-р/2020.244378, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать заказчику (грузополучателю) подшипники в ассортименте, в количестве и в соответствии с качественными характеристиками, указанными в пункте 6.1 договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доставка товара осуществляется одной партией силами и за счет средств поставщика в течение 70 календарных дней с момента заключения договора на склад грузополучателя, расположенный по адресу: 

<

...>. Грузополучатель - филиал по г. Норильску ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, 

<

...> (КПП 245743001) (пункт 1.3 договора).

Цена договора 2 511 600 руб., в том числе НДС (20%) - 418 600 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, погрузки-разгрузки, транспортные расходы по доставке товара на склад грузополучателя в городе Норильске, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.2. договора, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.4 договора).

Факт поставки товара подтверждается актом о приемке материалов от 14.08.2020 № 94.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2020 № 137/2-4094 с требованием об оплате пени в размере 18 857 руб. 93 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в срок 10 календарных дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 01.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086952171926.

Ответчик в ответе на вышеуказанную претензию, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, указал, что основания для начисления пени отсутствуют.

Претензией от 16.10.2020 № 137/2-4478, направленной в адрес ответчика, истец повторно потребовал уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение требования, содержащегося в вышеуказанных претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1.2 договора доставка товара осуществляется одной партией силами и за счет средств поставщика в течение 70 календарных дней с момента заключения договора на склад грузополучателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

В нарушение установленного договором срока, ответчик поставил товар 14.08.2020, что подтверждается актом о приемке материалов от 14.08.2020 № 94, то есть с просрочкой (договор заключен 13.04.2020, товар должен был быть поставлен до 22.06.2020 включительно). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.2. договора, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.4 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара с 23.06.2020 по 14.08.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашаясь с доводом ответчика, приходит к выводу, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование пункта 8.4 договора, исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Пунктом 8.4 договора предусмотрен порядок начисления пени исключительно при добровольной их уплате поставщиком, размер которых исчисляется по ставке, действующей на дату фактической уплаты пени.

При этом условия указанного договора не содержит указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство исполнено и поставка товара осуществлена поставщиком 14.08.2020, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2018               № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, принимая во внимание сходные (аналогичные) условия для расчета пени. Расчет пени при одинаковых условиях их начисления должен быть единым для поставщиков (исполнителей), независимо от того в какой процедуре заключен договор (контракт).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

- если обязательства по договору исполнены и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату исполнения обязательства;

- если обязательства по договору не исполнены – при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения.

Поскольку ключевая ставка на дату исполнения обязательства составляла 4,25% годовых (информационной сообщение Банка России от 24.07.2020), а период просрочки составил 53 дня (с 23.06.2020 по 14.08.2020), размер неустойки составляет 18 857 руб. 93 коп. (2 511 600 руб. х 53 дня х 1/300 х 4,25%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате пени в размере                18 857 руб. 93 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) и принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма иска составляет 28 841 руб. 54 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что платежным поручением от 22.07.2021          № 3075.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021          № 1870.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 18 857 руб.         93 коп. (65,39 % от цены иска), а в удовлетворении остальной части иска отказано                  (34,61 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первой инстанции - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1308 руб.; по апелляционной инстанции - с истца в пользу ответчика 1038 руб. (34,61% от 3000 руб.). С учетом зачета взаимных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 270 руб. (1308,0 – 1038,0).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу № А33-19768/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ППЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>) 18 857 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 23.06.2020 по 14.08.2020 по договору на поставку подшипников в ассортименте от 13.04.2020 № 85- р/2020.244378 и 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова