/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77169/2016

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Карапетян В.Г. (генеральный директор), Селуянов М.В. (доверенность от 02.08.2016)

от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Светлова Е.Н. (доверенность от 28.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34687/2017)  ООО "БАРС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-77169/2016 (судья Герасимова Е.А), принятое

по иску ООО "БАРС"

к 1. АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП СПБ "Городское управление инвентаризаций и оценки недвижимости"

 

об урегулировании разногласий по договору,  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет) и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества) об определении условий пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 21Н площадью 684,1 кв.м., расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, литера А, в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 25 000 000 руб., НДС  не облагается».

            Протокольным определением от 22.05.2017 суд изменил процессуальный статус акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением от 26.05.2017  по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское Экспертное Общество» Шадрину Игорю Юрьевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.35, корп.1, пом. 21Н, по состоянию на 18.07.2013 (дату подачи заявления о выкупе)?   

По результатам проведенной экспертизы  ООО «Ленинградское Экспертное Общество» представлено в суд заключение эксперта от 26.06.2017 №2242.

            С учетом поступивших замечаний к заключению эксперта, по получении пояснений эксперта      определением  от 29.11.2017 по ходатайству  ГУП «ГУИОН» назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лабриум Консалтинг" Корнеевой Екатерине Александровне, производство по делу приостановлено.

            В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  полагая, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы,   не мотивирован выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы. Кроме того, исходя из сроков проведения экспертизы приостановление производства по делу не требовалось.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

            Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

            Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

            Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

            В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

            В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            В апелляционной жалобе Общество не оспаривает необходимость проведения повторной экспертизы.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

            При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

            В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

            Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

            Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил иные предложенные экспертные организации; выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил размер стоимости  проведения экспертизы.

            В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

            Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

            Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

            Кроме того, согласно сведениям сайта Мой арбитр   от экспертной организации 06.02.2018 поступили дополнительные документы, что свидетельствует о составлении ООО "Лабриум Консалтинг" экспертного заключения, отмена обжалуемого определения не  повлечет восстановление права Общества, которое оно полагает нарушенным.

            При наличии   замечаний к экспертному заключению Общество вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2017 по делу №  А56-77169/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева