Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52487/20

112-407 

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля    2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля    2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА"123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я ДОМ 13СТРОЕНИЕ 42 , ОГРН: 1117746182180, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 7717694884

к ООО "ТРИОФИЛЬМ"129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 860 874,70 руб. задолженности, 308 193,14 руб. неустойки по договору №ММР-27/03/19 от 27.032019 г.  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ТРИОФИЛЬМ"   о взыскании 860 874,70 руб. задолженности, 308 193,14 руб. неустойки по договору №ММР-27/03/19 от 27.032019 г.  

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Метрополитэн Медиа» (Исполнитель) и ООО «ТРИОФИЛЬМ» (Заказчик) был заключен Договор № ММР-27/03/19 от 27.03.2019, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по размещению материалов рекламного характера (именуемые далее «рекламные материалы»), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора  стоимость настоящего договора, порядок и сроки оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг определяется в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору от 27.03.2019 г., стоимость услуг составляет 360 874,70 руб. 

В соответствии с п. 3 приложения №1 к договору оплата суммы в п. 2 приложения производится заказчиком на основании счета выставленного исполнителем в срок до 15.08.2019 г. 

В соответствии с п. 2 приложения №2 к договору общая стоимость услуг составляет 500 000 руб., которая должна быть оплачена   на основании счета, выставленного исполнителем в срок до 15.08.2019 г. 

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение договора оказал ответчику услуги, указанные в договоре, которые ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами №200 от 07.04.2019 г. и №153 от 30.04.2019 г., однако не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 860 874,70 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 308 193,14 руб.

Ответчик требования в части взыскания неустойки не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 860 874,70 руб.  (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 860 874,70 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 193,14 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг на настоящему договору, исполнитель вправе взыскать, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки   подлежит удовлетворению  в  размере 308 193,14 руб.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено, при этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. 

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТРИОФИЛЬМ" в пользу ООО "МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА" задолженность в размере 860 874, 70 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля) 70 коп., неустойку в размере 308 193,14 руб. 9триста восемь тысяч сто девяносто три рубля) 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 691 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина