АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2857/2023

г.Чита

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по перевозке груза в сумме 13 735 500 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 901 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по 04.04.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2023

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «СРСТ» (далее – истец, ООО «СРСТ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»  (далее – ответчик, ООО «Монолит-Строй») о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по перевозке груза в сумме 13 735 500 руб.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 21.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

11.09.2023 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Монолит-Строй» поступил встречный иск, согласно которому общество просило взыскать с ООО «СРСТ» в пользу ООО «Монолит-Строй» неосновательное обогащение в размере 3901428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности начиная с 04.10.2022 по 04.04.2022 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 19.09.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-6 т.1), дополнении к исковому заявлению (л.д.35-37 т.2), дополнении к исковому заявлению от 06.12.2023.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-43 т.1), дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.72-73 т.1), дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.2-4 т.2, л.д.104-106 т.3), возражении от 06.12.2023 на дополнение от 28.11.2023, 06.12.2023.

В процессе судебного разбирательства в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Монолит-Строй» 18.08.2023 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа - договора транспортной экспедиции от 01.06.2022, с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Монолит-Строй», подписи руководителя в представленных документах указанным датам изготовления документов?

2) Если нет, то в какой период времени нанесены оттиски печати ООО «Монолит-Строй», подпись руководителя в представленных документах? (л.д.9-10 т.2)

Платежным поручением от 18.08.2023 ответчик оплатил расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Строй» пояснила, что подлинность печати и подписи генерального директора ФИО4 на договоре № 25/2022 транспортной экспедиции от 01.06.2022 не оспаривает.

Представитель ООО «СРСТ» возразил относительно назначения судебно-технической экспертизы документов по основаниям, изложенным в возражении на ходатайство (л.д.119-121 т.3), просил в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит-Строй» отказать. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску указал, что поводом для обращения в суд послужило то, что по договоренности между сторонами ООО «СРСТ» оказало услуги по перевозки сборного негабаритного груза по маршруту: адрес погрузки - КНР, Маньчжурия; адрес разгрузки - Россия, Томская область, г. Томск. В подтверждение фактически выполненных работ ООО «Монолит-Строй» согласованы и подписаны договор транспортной экспедиции от 01.06.2022 № 25/2022, акты оказанных услуг по каждому инвойсу, гарантийное письмо от 02.06.2022 (л.д.7-18, 19, 22-24 т.1). Общая стоимость указанной перевозки составила 17 636 928 руб. Фактически ООО «Монолит-Строй» произвело оплату по данной перевозке частично, а именно, общая сумма, оплаченная ответчиком, составила 3 901 428  руб. Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, экспедитор (ООО «СРСТ») свои обязанности по оказанию транспортных услуг выполнил в полном объеме, а ООО «Монолит-Строй» в свою очередь, обязательства в части произведения оплаты за фактически оказанные услуги исполнил не надлежащим образом, т.е. произвел оплату не в полном объеме. Представитель ООО «СРСТ» пояснил, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов ООО «Монолит-Строй» заявлено с целью выяснения даты нанесения печати ООО «Монолит-Строй» и проставления подписи руководителя компании ответчика. В обоснование своих доводов представителем ответчика указывается на то, что между компанией ООО «Монолит-Строй» и Бельгийской компанией Vyncke был заключен контракт на поставку товара на условиях DAP-Tomck. ООО «СРСТ» полагает, что оно не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. Во-первых, кроме представленного договора, были подписаны и согласованы иные документы между истцом и ответчиком (заявка к договору, акты выполненных работ, доверенности, гарантийное письмо и другие документы), которые подтверждают фактически оказанные услуги. Во-вторых, контракт, на который ссылается представитель ответчика по первоначальному иску, заключен исключительно между компаниями ООО «Монолит-Строй» и Бельгийской компанией Vyncke, об условиях в части доставки товара, представителю ООО «СРСТ» стало известно, только в ходе настоящего судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами, возникает вопрос, с какой целью ответчик вступал во взаимоотношения с компанией ООО «СРСТ» в части перевозки груза, если изначально знал и понимал условия доставки, - за счёт поставщика. В-третьих, стороной ответчика по первоначальному иску была произведена частичная оплата по спорному договору, и только по истечению шести месяцев судебного разбирательства, ответчиком заявлено, что указанные платежи являются ошибочно уплаченными, по прошествии более одного года с момента их совершения. Представитель ООО «СРСТ», считает, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и попытках ввести суд в заблуждение. Удовлетворение судом ходатайства о назначении технической экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и при этом не сможет, каким-либо образом, изменить, либо оспорить весь объем фактически выполненных работ истцом по перевозки груза ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Монолит-Строй» о назначении по делу судебной технической экспертизы, заслушав пояснения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку исходя из предмета заявленных требований, суду не требуется специальных знаний для рассмотрения настоящего спора по существу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств протокольным определением от 07.12.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Строй» поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.7-10 т.3).

Представитель ООО «СРСТ» с встречными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.131-132 т.3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СРСТ» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 25/2022, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов до станций назначения, указанных клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, под услугами, связанными с перевозкой грузов клиента, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки грузов клиента в вагонах и контейнерах в международном и внутригосударственном сообщении, железнодорожным и автомобильным транспортом, хранения, складирования, обработке и доставке груза по назначению, выпуск товара в свободное обращение (в соответствии с Таможенным кодексом РФ и действующими таможенными правилами), а также любые услуги по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки грузов клиента, консультативные и иные услуги, связанные с поручением клиента.

Конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Экспедитор обязан в соответствии с поручением экспедитору (далее Поручение - Приложение № 1) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг. Рассмотреть поручение клиента и в течение двух дней подтвердить принятие поручения, поставив на нем печать и подпись уполномоченного лица, отправить указанное поручение клиенту по факсу или электронной почте. Организовать транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов в вагонах и контейнерах, для этого: обеспечить отправку и получение контейнеров и вагонов, выполнить погрузо-разгрузочные работы, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой контейнеров и вагонов на станцию назначения. Оформить все необходимые перевозочные документы. По заявке клиента и за его счет высылать транспортные и товарно-сопроводительные документы агентам клиента или грузополучателям (пункты 2.1.1. - 2.1.4., 2.1.8. договора).

Таким образом, основанием для каждой перевозки является письменная заявка клиента.

В подтверждение указанных условий договора истец в материалы дела представил заявку №1 на транспортно-экспедиционное обслуживание №1 от 01.06.2022 на общую стоимость услуг 17 636 928 руб., подписанную сторонами, проставленными на ней печатями обществ и подписями должностных лиц ООО «СРСТ» и ООО «Монолит-Строй» (л.д.88 т.1).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону, в письменной форме, о намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается продленным на один календарный год.

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. Договор считается расторгнутым только после выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя до момента получения уведомления, указанного в настоящем пункте.

В рамках вышеуказанного договора экспедитором выполнены следующие услуги:

Осуществлена доставка сборного груза по маршруту:

адрес погрузки – КНР, Маньчжурия;

адрес разгрузки – Россия, Томская область, г. Томск.

Ответчик в свою очередь должен принять фактически оказанные услуги и произвести оплату согласно условиям заключенного договора и условиям, согласованным в заявке.

Общая стоимость указанной перевозки составила 17 636 928 руб.

Ответчик в рамках указанной перевозки направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал сроки и размер оплаты (л.д.19 т.1):

1. 06 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

2. 07 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

3. 08 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

4. 09 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

5. 10 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

6. 14 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

7. 15 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

8. 16 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

9. 17 июня 2022 года - 1 959 659,20 руб.

Фактически ответчик произвел оплату по данной перевозке, частично, на сумму 3 901 428 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9415 от 22 июня 2022 года в сумме 998065 руб., № 9951 от 01 июля 2022 года в сумме 1000000 руб., № 10916 от 15 июля 2022 года в сумме 1000000 руб., № 11312 от 25 июля 2022 года в сумме 300000 руб., № 14207 от 13 сентября 2022 года в сумме 303363 руб., № 14723 от 22 сентября 2022 года в сумме 300000 руб. (платежные поручения представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Таким образом, экспедитор (ООО «СРСТ») свои обязанности по оказанию транспортных услуг выполнил в полном объеме, а ООО «Монолит-Строй», в свою очередь, обязательства в части произведения оплаты за фактически оказанные услуги исполнил не надлежащим образом, то есть произвел оплату не в полном объеме.

Согласно актам об оказании услуг, истец оказал ответчику услуги в рамках договора транспортной экспедиции № 25/2022 от 01 июня 2022 года на общую сумму 17 636 928 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 13 735 500 руб.

Истец направил в адрес ООО «Монолит-Строй» претензию от 30.06.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия заключенного сторонами договора, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предметом регулирования данного Закона является порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что данные отношения сложились в сфере экспедиционной деятельности, а именно в сфере оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты услуг ООО «Монолит-Строй» не представило.

Кроме того, исследовав содержание заявки №1, суд приходит к выводу о доказанности того, что она исходит от ООО «Монолит-Строй», содержат тот же логотип с коммерческим наименованием общества, который используется обществом и в процессуальных документах, представленных суду; содержит маршрут, адреса загрузки и разгрузки, стоимость услуг перевозчика. Кроме того, в заявках содержатся данные контактных лиц обществ, телефоны (л.д.88-89 т.1).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания истцом (ООО «СРСТ») ответчику (ООО «Монолит-Строй») услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СРСТ» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев доводы ответчика (ООО «Монолит-Строй»), суд считает их необоснованными, ввиду того, что факт оплаты услуг подтверждает факт их оказания и согласования стоимости. При обращении в суд с исковыми требованиями истец учел частичную оплату ответчика за оказанные ему услуги.

Возражения ответчика (ООО «Монолит-Строй») судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Из встречного иска следует, что ООО «Монолит-Строй» в адрес ООО «СРСТ» направило претензию от 19.06.2023 № 0203-1065 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3901428 руб.

Неудовлетворение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Монолит-Строй» с иском в арбитражный суд.

Истец по встречному иску указывает, что из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений представителя ООО «СРСТ» следует, что между ООО «Монолит-Строй» и VYNCKE (компания, организованная и существующая в соответствии с законодательством Бельгии, Гентсестенвег, Харелбеке Бельгия, зарегистрированная под номером 0447.690.830) заключен договор 1.08613 от 20.11.2020 на поставку энергоцентра суммарной полезной мощностью 56,5 МВт. (л.д.45-49 т.3). Контракт описывает отношения вышеуказанных сторон в области проектирования, инжиниринга, поставки, шеф монтажа и ввода в эксплуатацию энергоцентра общей полезной мощностью 56.5 МВт в г. Томске, Российской Федерации, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору - «Техническая Спецификация». Общая цена контракта всего объема поставки VYNCKE составляет 3500000 Евро. Дополнительным соглашением №2 от 09.09.2021 к договору поставки 1.08613 от 20.11.2020 ООО «Монолит-Строи» и VYNCKE согласовали базис поставки для указания разбивки товара по группам и стоимости в рамках поставки по контракту 1.08613 на условиях DAP Томск. Согласно «ИПКОТЕРМС 2020» при условиях поставки DAP стоимость перевозки включена в контрактную стоимость товара и заключение договора о перевозке товара не входит в обязанности покупателя.

Представитель истца по встречному иску пояснил, что подставленные инвойсы при таможенном декларировании товара по спорным поставкам, содержат сведения о наименовании, об общей оценочной стоимости оборудования на условиях поставки DAP-Tomsk, Russia. Так, исходя из базовых условий поставки DAP Инкотермс 2020, в обязанности продавца входит экспортное таможенное оформление для вывоза товара, в т.ч. уплата необходимых экспортных пошлин и прочих сборов, взимаемых в стране отправления, а также оплата расходов на фрахт транспортных средств для осуществления доставки товара в указанное место. Цена DAP (DAP price) означает, что контрактная (прописанная инвойсе/в счет-фактуре/таможенная стоимость) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления, уплатой вывозных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения. Разгрузка не входит в цену DAP. Поскольку поставка товара была осуществлена на условиях DAP Томск, согласно которым продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, обязанность по заключению договора перевозки на покупателя не возлагается.

Представитель истца по встречному иску указывает, что данные условия поставки возлагают на продавца максимальные обязанности, и продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таким образом, представленные документы ООО «Монолит-Строй» позволяют идентифицировать как маршрут перевозки, так и сумму оплаты на маршрут по территории Российской Федерации до г.Томска.

Представитель истца по встречному иску считает, что указанное позволяет заключить, что отношения, связанные с транспортировкой товара, в том числе с доставкой товара до места назначения (г.Томск) являются VYNCKE - как поставщик, в обязанности которого входит оплата расходов по доставке товара в соответствии с контрактом и базисом поставки и ООО «СРСТ» - как перевозчика, непосредственно осуществляющего доставку товара.

Так, из представленных документов следует, что транспортировка по территории Российской Федерации оплачена продавцом и включена в таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3. договора поставки 1.08613 от 20.11.2020 ООО «Монолит-Строй» берет на себя доставку товара от пункта FCA за свой счет. Таможенное оформление товара выполняется за счет ООО «Монолит-Строй».

Представитель ООО «Монолит-Строй» указывает, что поставка товара, согласно инвойсам осуществлялась в рамках контракта, заключенного ООО «Монолит-Строй» с Vyncke, с указанием базиса поставки DAP (Цена DAP означает, что договорная (прописанная в счёте-фактуре/инвойсах) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в назначенный пункт). Стоимость товара, с учетом доставки оплачена ООО «Монолит-Строй» в полном объеме поставщику - Vyncke, о чем свидетельствуют ордера, представленные в материалы дела. Представитель ООО «Монолит-Строй» полагает, что в введенными санкциями в отношении Российской Федерации странами Евросоза, продавец (грузоотправитель) Vyncke, обеспечивающий оплату перевозчику - ООО «СРСТ» транспортных услуг прекратил должным образом исполнять свои обязательства перед перевозчиком. Таким образом, ООО «СРСТ» перевыставил счета в адрес ООО «Монолит-Строй». К настоящему исковому заявлению также представлена переписка сторон, из которой усматривается, что Менеджером ООО «СРСТ» 01.06.2023 был направлен договор № 25-2022 от 01.06.2022 на подписание, а также счета на общую сумму 17 636 928 руб. Между тем, следующим сообщением, указано, что перевозчики товар не отгрузят, пока не решиться вопрос с оплатой. Ввиду чего, общество было вынуждено оплатить смета, чтобы перевозчик обеспечил разгрузку товара, поскольку задержка срока поставки-отгрузки товара привела бы к нарушению сроков строительства (производства работ) завода OSB, вызвало технологический и производственный простой, а также нарушение срока декларирования ввозимых товаров, что влечет административную ответственность. При этом, далее в переписке представитель перевозчика сообщил, что они могут указанные счета аннулировать, поскольку «аbl» (Бельгия) обещают их оплатить. Представитель ООО «Монолит-Строй» указывает, что поставка товара была осуществлена до даты заключения спорного договора от 01.06.2023; спорный договор транспортной экспедиции № 25/2022 оказания заключен сторонами 01.06.2022 и действует с даты его заключения по 31.12.2022 с последующей пролонгацией; договор не имеет обратной силы, его условия не распространяются к отношениям, возникшим до момента его заключения. Истец по встречному иску пояснил, что ООО «СРСТ» перевыставляло счета на оплату ООО «Монолит-Строй» в отсутствие каких-либо договорных отношений, за поставки, совершенные до даты заключения договора, а который ссылается ООО «СРСТ». Таким образом, оплата услуг, на которые ссылается истец, была осуществлена в рамках хозяйственных отношений ООО «СРСТ» и VYNCKE, считает, что услуги со стороны ООО «СРСТ» в рамках договора от 01.06.2022 не оказывались. Представитель ООО «Монолит-Строй» считает, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств, согласно платежным поручениям № 9415 от 22.06.2022,  № 9951 от 01.07.2022, № 10916 от 15.07.2022, № 11312 от 25.07.2022, № 14207 от 13.09.2022, № 14723 от 22.09.2022 сумма неосновательного обогащения в размере 3901428 руб. подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Монолит-Строй» основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Встречный иск основан на статьях 8, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать наличие факта получения или сбережения приобретателем за счет потерпевшего в отсутствие к тому законных оснований, а также размер обогащения, сбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, считает, что между ООО «СРСТ» и ООО «Монолит-Строй» сложились гражданско-правовые отношения, заключен договор транспортной экспедиции. Вместе с тем, факт обязательственных правоотношений между ООО «СРСТ» и Vyncke (Бельгия) отсутствует.

Доводы истца по встречному иску (ООО «Монолит-Строй») о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по оказанию услуг со стороны ООО «СРСТ» в рамках договора от 01.06.2022 являются несостоятельными.

Доводы истца по встречному иску (ООО «Монолит-Строй») о том, что оплата услуг была осуществлена в рамках хозяйственных отношений ООО «СРСТ» и VYNCKE, являются несостоятельными и не влияют на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ООО «Монолит-Строй» и ООО «СРСТ».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ООО «СРСТ» фактически исполнило обязательства за клиента по договору транспортной экспедиции от 01.06.2022 № 25/2022, поскольку ООО «Монолит-Строй» при перечислении платежей продемонстрировало ООО «СРТС» осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, следовательно, у ответчика ООО «СРТС» имелись правовые основания для получения оплаты за оказанные услуги в рамках договора от 01.06.2022 № 25/2022, и подтвержденные соответствующими счетами на оплату, счетами-фактурами по организации перевозки по маршруту Мньчжурия – Томск, платежными поручениями, актами за оказанные услуги. Указанное исключает факт неосновательного обогащения на стороне общества «СРТС».

Кроме того, суд установил, что в спорный период (в момент заключения договора транспортной экспедиции от 01.06.2022 № 25/22) функции исполнительного органа ООО «Монолит-Строй» исполнял действующий генеральный директор ФИО4, тогда как указывает представитель ООО «Монолит-Строй» в ходатайстве о назначении экспертизы ФИО4 (ген.директор) не является руководителем ООО «Монолит-Строй» с 12.04.2023 (л.д.9-10 т.2).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Монолит-Строй».

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу судебно-техническая экспертиза не проводилась, протокольным определением от 07.12.2023 суд отказал ООО «Монолит-Строй» в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документов – договора транспортной экспедиции от 01.06.2022 № 25/2022.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 18.08.2023 ООО «Монолит-Строй» оплатило расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. Зачисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края подтверждается карточкой счета 304.01 за период 01.01.2023 по 20.09.2023 (л.д.122 т.3).

Поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась и не проводилась, перечисленные обществом на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 50000 рублей подлежат возврату.

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 13 735 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91678 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края в сумме 50000 руб., перечисленные на депозитный счет суда для проведения экспертизы по платежному поручению от 18.08.2023 №150152

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова