ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13291/2017

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Континент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-13291/2017 (судья М.Е. Медникова), 

по иску товарищества собственников жилья «Континент», г. Саратов, (410018,                

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к жилищному кооперативу «Федоровская 8», г. Саратов, (410018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «ПК «ТАЭС» (410031, Россия, 

<

...>), ООО «ИНЖЕНЕРЪ-С» (410031, Россия, 

<

...>), 

о взыскании неосновательного обогащения на установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

- от товарищества собственников жилья «Континент» - ФИО2, по доверенности от 25.05.2017, 

- от жилищного кооператива «Федоровская 8» - ФИО3, по доверенности от 16.01.2018,

в отсутствие представителей ООО «ПК «ТАЭС», ООО «ИНЖЕНЕРЪ-С», извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 21 июня 2017 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Континент» первоначально обратился с исковым заявлением о взыскании с Жилищного кооператива «Федоровская 8» неосновательного обогащения в виде затрат на электроэнергию, на обслуживание газового оборудования, установку и обслуживание насосной станции в общей сумме 193994 руб.85 коп. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1837 руб.42 коп. по делу № А57-18900/2016.

В последующем, истец уточнил исковые требования, согласно которых уменьшил размер неосновательного обогащения до суммы 184 994 руб.98 коп., состоящей затрат на электроэнергию в сумме 56 298 руб. 96коп., на обслуживание газового оборудования в сумме 31 344руб. 51 коп., установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп. и увеличил размер процентов до 2 428 руб. 60 коп.

Суд определением от 24.10.2016г. по делу № А57-18900/2016 принял данное уточнение.

29.12.2016г. суд определением по делу № А57-18900/2016 выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на электроэнергию в сумме 56 298 руб. 96коп., установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп. (Определение от 18.05.2017г. об исправлении опечатки). Данному требованию был присвоен номер А57- 212/2017г.

12.01.2017г. по делу № А57-18900/2016 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением от 17.01.2017г.

Истец отказался от исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 344 руб. 51 коп., а ответчик признал сумму в сумме 24 892 руб. 60 коп. и обязался возместить расходы в указанной сумме. С ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а истцу была возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1507 руб. 56 коп.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А57-18900/2016 было прекращено.

08.06.2017г. по делу № А57- 212/2017г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением от 16.06.2017г.

Согласно мировому соглашению ответчик обязался возместить истцу затраты на электроэнергию в сумме 20000 руб., истец отказался от исковых требований в оставшейся части. Дело № А57- 212/2017г. производством было прекращено, а исковые требования в части взыскания затрат на установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп. были выделены в отдельное производство. Данному делу был присвоен номер А57-13291/2017.

В данном деле рассматриваются исковые требования Товарищества собственников жилья «Континент» о взыскании с Жилищного кооператива «Федоровская 8» неосновательного обогащения на установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп.

В процессе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде уменьшив сумму иска в части взыскании неосновательного обогащения на установку и обслуживание нового насосного оборудования до 92 288,50 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-13291/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Жилищного кооператива «Федоровская 8» в пользу Товарищества собственников жилья «Континент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Товариществу собственников жилья «Континент» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 180 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья «Континент»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проведение общего собрания с собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Федоровской не представлялось возможным, в связи с тем, что в доме проживало количество собственников, не позволявшее принять решение по этому вопросу. 

Принятое решение о ремонте общедомового имущества в одностороннем порядке без согласия других собственников  не нарушает их интересы, поскольку в результате ремонта в обоих многоквартирных домах подача холодной воды осуществляется непрерывно, в необходимом количестве.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители ООО «ПК «ТАЭС», ООО «ИНЖЕНЕРЪ-С» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании сводного протокола № 01/2010 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, от 29 июля 2010г. принято решение о создании товарищества собственников жилья «Континент» (том 2 л.д. 68-69).

09 августа 2010г. ТСЖ «Континент» было зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Континент» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> является водопроводная насосная станция, внеплощадочные сети водопровода и внутриплощадочные сети канализации, построенные на деньги дольщиков ООО «Геотехника-ФИН», что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2012 г. по делу № А57-10511/2012, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 г. по делу № А57-13154/2010.

В 2012г. ТСЖ «Континент» приступил к обслуживанию указанной водопроводной насосной станции.

По данным истца, при осмотре данной водопроводной насосной станции были выявлены неисправности насосного оборудования, о чем был составлен акт от 10.11.2012г. (том 1 л.д. 92).

В 2012г. был создан Жилищный кооператив «Федоровская 8» и 31.10.2012г. зарегистрирован в Налоговом органе.

ЖК «Федоровская 8» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> , которое общем собранием собственников 23.05.2013г. было выбрано для совместного управления общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме.

17.05.2013г. между ЖК «Федоровская 8» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор №10603 на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод. В результате многоквартирный дом был подключен к сетям МУПП «Саратовводоканал» через указанную выше насосную станцию.

С 2013 года по настоящее время собственники двух многоквартирных домов №4 и №8 по ул. Федоровской г. Саратова под управлением ТСЖ «Континент» и ЖК «Федоровская 8» совместно используют данную насосную станцию.

19.07.2013г. внеочередным общим собранием собственников дома №4 по ул. Федоровской г. Саратова была утверждена смета бюджета ТСЖ «Континент», в которую вошли расходы на запуск котельной.

В 2014 г. в связи с малыми мощностями насосов истцом была осуществлена установка нового насоса в водопроводной насосной станции, используемой совместно с ответчиком.

За период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. все расходы, связанные с переоборудованием, содержанием, эксплуатацией и ремонтом указанного выше оборудования происходили за счет собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Федоровской г. Саратова.

Для установки и обслуживания нового насосного оборудования было потрачено 194 703,03 рубля.

Данные затраты были понесены на основании Договора № 54-2014 от 16.04.2014 г., дополнительного соглашения от 19.05.2014 г. к договору № 54-2014 от 16.04.2014 г., платежных поручений № 71 от 17.04.2014 г. на сумму 73 019,20 руб., № 92 от 21.05.2014 г. на сумму 7 240,00 руб., № 112 от 26.06.2014 г. на сумму 24 125,04 руб., № 144 от 12.08.2014 г. на сумму 25 719,20 руб., Договора № 083-2015-Мр от 02.04.2015 г., платежных поручений № 58 от 03.04.2015 г. на сумму 32 300,00 руб., № 68 от 14.04.2015 г. на сумму 32 300,00 руб. (том 1 л.д. 45-47, 53, 56-57, 105-109).

Истец считает, что в связи с тем, что оборудованием пользуются два многоквартирных дома в равных долях, то и расходы, связанные с переоборудованием, содержанием, эксплуатацией и ремонтом оборудования должны быть распределены между собственниками многоквартирных домов в равных долях.

По мнению истца, со стороны ЖК «Федоровская 8» произошло неосновательное обогащение с учетом уточнений исковых требований в сумме 92 288 руб.50 коп.

16.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 8).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирных домов №4 и №8 по ул. Федоровской г. Саратова, затраты, связанные с заменой насосного оборудования, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, водопроводная насосная станция является общей собственностью дольщиков, участвующих в ее строительстве, в том числе собственников двух указанных выше многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, данная водопроводная насосная станция, с имеющимся в ней оборудованием, принадлежит как указано выше дольщикам, участвующим в строительстве четырех многоквартирных жилых домов, в том числе собственникам многоквартирных домов № 4 и № 8 по ул. Федоровской г. Саратова, поэтому вопрос о затратах связанных с заменой оборудования должен был решаться со всеми собственниками.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1 п.п. 1, 3 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общейдолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и вустановленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вопрос о содержании общего имущества в многоквартирных домах регулируется нормами гражданского и жилищного права.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

И согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Система управления многоквартирным домом основывается на самоуправлении, осуществляемом посредством проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также вышеупомянутого совета многоквартирного дома.

Принятие ключевых решений, касающихся судьбы многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления, решение вопросов использования общего имущества, ремонта и реконструкции дома, относится к ведению общего собрания.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;  принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку общее имущество - водопроводная насосная станция является общей долевой собственностью не только собственников многоквартирного дома №4 по ул. Федоровской г. Саратова, но и собственников, многоквартирного дома №8, то решение о ремонте и замене старого оборудования на новое должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома №4, находящегося под управлением ТСЖ «Континент», собственников дома №8, находящегося под управлением ЖК «Федоровская 8».

Довод истца о том, что на момент принятия решения о ремонте насосной станции и замене оборудования он не располагал информацией о создании ЖК «Федоровская 8» отклонен судом, поскольку для рассмотрения данного спора не имеет правового значения. Вопрос о ремонте общего имущества в силу закона должен решаться со всеми собственниками.

Таким образом, чтобы фактически выполненные неотложные работы по содержанию и ремонту общего имущества могли быть предъявлены к оплате собственникам помещений, необходимо решение общего собрания.

Из материалов дела не усматривается, что вопрос о необходимости замены ранее действующего оборудования в насосной станции выносился на всеобщее обсуждение, а также то, что смета и расходы согласовывались со всеми собственниками. 

Доказательств экстренной необходимости замены ранее действующих насосов на новый в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела акта неисправности насосного оборудования от 10.11.2012г. следует, что 4 повысительных насоса типа 1К 45/30 7.5/3000 Ливны), 2 шкафа АВР и 2 шкафа управления насосами находились в нерабочем состоянии (том 1 л.д. 92).

Однако, насосная станция работала до замены оборудования и насосов на новый.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, актами оказания услуг ООО «Электросбыт» за 2014-2015год, счетами - фактурами за 2014-2015г., подтверждающими фактическое потребление электроэнергии насосной станции, письмом ООО «Электросбыт» исх. № 2333 от 14.09.2017г., согласно которого за период 2014-2015г. зафиксировано потребление электрической энергии указанной выше насосной станцией, договором №10603 от 17.05.2013г. и счетами-фактурами за период с 2013-2015г., подтверждающими потребление ответчиком за спорный период холодной воды.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Осуществляя ремонт и замену насосного оборудования без согласования с собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Федоровская г. Саратова, что является обязательным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Континент» не могло не знать, что работы выполняются им в нарушении требований закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возмещению затраты, связанные с заменой насосного оборудования указанной выше водопроводной станции в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирных домов №4 и №8 по ул. Федоровской г. Саратова.

Иной подход допускал бы выполнение ремонтных работ, реконструкцию и замену общедомового имущества в обход норм Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 10 ГК РФ).

Принимаемое решение о ремонте общедомового имущества в одностороннем порядке без согласия других собственников, повлекло нарушение их интересов, поскольку лишило их права голоса на обсуждение вопроса о необходимости данного ремонта и замены указанного выше оборудования в объеме затрат, которые были оплачены третьим лицам.

В связи с изложенным, затраты, понесенные истцом без согласования со всеми собственниками, не порождают у него право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных истцом и ответчиком доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены так же исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп за период с 17.06.2016 г. по 01.08.2016 г.

Истец предоставил расчет, согласно которому проценты исчислялись от суммы неосновательного обогащения, которая составляла 184 994 руб.98 коп., в том числе от затрат на электроэнергию в сумме 56 298 руб. 96коп., на обслуживание газового оборудования в сумме 31 344руб. 51 коп., на установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, прошло 45 дней (с 17.06.2016 г. по 01.08.2016 г.).

Суд признал представленный расчет истца неверным и произвел свой расчет от суммы 44 892 руб.60 коп., состоящей из затрат, которые истец и ответчик признали по мировым соглашениям.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 01.08.2016 г. от суммы 44 892 руб.60 коп. составляет 429 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной сумме, в остальной части исковых требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, проведение общего собрания с собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Федоровской не представлялось возможным, в связи с тем, что в доме проживало количество собственников, не позволявшее принять решение по этому вопросу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты меры для проведения общего собрания с собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Федоровской в целях согласования необходимости реконструкции насосной станции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение о ремонте общедомового имущества не нарушает интересы собственников многоквартирного дома №8 по ул. Федоровской, отклоняется судом как необоснованный, поскольку принятое решение лишило их права голоса на обсуждение вопроса о необходимости данного ремонта и замены указанного выше оборудования в объеме затрат, которые были оплачены третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неотложной необходимости реконструкции насосной станции, а также того, что без проведения указанных работ невозможно надлежащее функционирование насосной станции. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирных домов №4 и №8 по ул. Федоровской г. Саратова, затраты, связанные с заменой насосного оборудования, не подлежат возмещению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Континент»  неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, со ссылками на нормы права, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-13291/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Континент»   – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья «Континент».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А57-13291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 Т.Н. Телегина