АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.03.2019Дело № А62-11080/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500249911; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 22.02.2019); 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковыми  требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фирма Надежда»), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,4 кв. м, 1 этаж, помещения №№ 1-6, за февраль – август 2018 в размере 700 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 38 750 руб. 00 коп., ущерба, причиненного отделке помещения магазина в сумме 238 344 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию и водоснабжение и пени в связи с их несвоевременной уплатой в сумме 2 555 руб. 82 коп. (дело № А62-3298/2018).

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво».

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2018) выделены в отдельное производство требования  ИП  ФИО2 о взыскании с ООО «Фирма Надежда» ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., делу по выделенным требованиям присвоен номер А62-11080/2018).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат разрешению требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование и владение (в аренду) за плату нежилое помещение, за плату (в аренду) нежилое помещение, неходящееся по адресу: 

<

...>, общая площадь 108,4 кв.м, 1 этаж, №№ 1-6  (далее по тексту – договор аренды).

Договор аренды заключен сроком  на 3 года (пункт 4.1.Договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 12.07.2016. 

Арендованное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2016.

В пункте 2.2.12 договора аренды  стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю  не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещения, при отказе  от настоящего договора, и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

29.11.2017 ООО «Фирма Надежда» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2.2.12  направлено 29.11.2017 Обществом по адресу предпринимателя, указанному в договоре аренды, согласно экспедиторской расписке транспортной компании «Major Express» № 12 6021 3655, однако получено не было, возвращено отправителю  (том 1 л.д.139-141).

Согласно акту от 28.02.2018, составленному комиссией Общества, удостоверенному нотариусом  Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО4 28.02.2018, 28.02.2018 комиссия явилась по адресу: 

<

...> для передачи помещения по акту приема передачи и подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды помещения по адресу: 

<

...>. Собственник помещения был уведомлен должным образом, но на встречу не явился. Комиссия находилась в помещении 28.02.2018 с 10.00 до 11.00 согласно времени, указанного в телеграмме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу № А62-3298/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, договор аренды нежилого помещения от 27.06.2016,  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  признан расторгнутым 28.02.2018.

Согласно выводам суда, изложенным в указанном решении, спорный договор аренды является расторгнутым, а арендованное имущество возвращенным  28.02.2018, то есть по прошествии трех месяцев с даты уведомления ответчиком арендодателя об отказе от договора.

29.01.2018 истцом произведено обследование помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения условий договора аренды от 27.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Фирма «Надежда», составлен акт обследования.

Согласно данному акту, установлено ухудшение состояния данного помещения, а именно: газовый котел неисправен (не работает); электропроводка в помещениях оборвана, нарушена схема электросети помещения; светильники на потолке обрезаны, лампы отсутствуют; смеситель в раковине сломан; плитка пола внутри помещения повреждена; на фасаде с улицы произведена несанкционированная замена цвета; козырек над входом поврежден (имеются распилы); карнизы над окнами отсутствуют; плитка на входе со стороны улицы повреждена; доводчик входной двери сломан; потолок в тамбуре разобран.

В акте обследования имеются подписи представителей ООО «Фирма «Надежда» ФИО5 (по доверенности № 77АВ6408469 от 14.12.2017) и директора отдела фирменной торговли ФИО6 А,С. об ознакомлении с данным актом 29.01.2018.

Также, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2018 о проведении ремонта помещения или оплате данного ремонта.

В ответе от 06.02.2018 на данную претензию ООО «Фирма «Надежда» отказало в удовлетворении требования о проведении ремонта за счет арендатора по мотивам необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Согласно отчету ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» от 19.03.2018 № 33/18 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. ФИО7,д.49, в денежном эквиваленте по состоянию на дату оценки составила 238 344 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО «Фирма Надежда» ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб.

Ответчик иск признал частично в размере 27 618 руб. 72 коп., указав на несогласие с объемом повреждений спорного помещения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта приема-передачи в аренду от 27.06.2016, при принятии помещения в аренду у ответчика отсутствовали замечания  по техническому состоянию помещения, в том числе работоспособности газового котла, состоянию системы электроснабжения, наличию светильников и ламп, исправности сантехнических приборов, по отделке пола в помещении, состоянию козырька над входом в помещение, и пр.

В акте обследования помещения от 29.01.2018 зафиксировано ухудшение состояния спорного помещения, а именно: газовый котел неисправен (не работает); электропроводка в помещениях оборвана, нарушена схема электросети помещения; светильники на потолке обрезаны, лампы отсутствуют; смеситель в раковине сломан; плитка пола внутри помещения повреждена; на фасаде с улицы произведена несанкционированная замена цвета; козырек над входом поврежден (имеются распилы); карнизы над окнами отсутствуют; плитка на входе со стороны улицы повреждена; доводчик входной двери сломан; потолок в тамбуре разобран.

Вместе с тем, указанные в акте от 29.01.2019 замечания неконкретны: отсутствуют данные о причине неисправности газового котла и возможности его ремонта либо необходимости замены; объеме повреждений сети электроснабжения помещений, количестве обрезанных светильников и отсутствующих ламп, площади поврежденного напольного плиточного покрытия внутри помещений, количестве отсутствующих карнизов, объеме повреждений плитки снаружи помещения.

В то же время, в соответствии с отчетом ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» от 19.03.2018 № 33/18 (далее – отчет № 33/18) определена рыночная стоимость величины ущерба, причиненного спорному объекту, исходя из следующего объема подлежащего выполнению работ: 

- замена газового котла – 1 шт. на сумму 2500 руб.;

- демонтаж электропроводки – 130 п.м на сумму 6500 руб.;

- монтаж электропроводки – 13 п.м на сумму  19 500 руб.; 

- монтаж электроточек – 22 шт. на сумму 4400 руб.;

- демонтаж подвесного потолка – 80 кв.м на сумму 4000 руб.;

- монтаж подвесного потолка – 80 кв.м на сумму 28 000 руб.;

- демонтаж керамической плитки – 5 кв.м на сумму 500 руб.;

- обработка антигрибковым раствором – 5 кв.м на сумму 250 руб.;

- укладка керамической плитки – 5 кв.м на сумму 3000 руб.;

- замена смесителя в раковине – 1 шт. стоимость 1000 руб.;

- ремонт козырька и фасада (согласно счету) – 51 645 руб.;

- ремонт двери – 300 руб.; 

- ремонт потолка в тамбуре (пластиковые панели) – 2 кв.м – 660 руб.;

- демонтаж плитки (на входе) – 2 кв.м – 200 руб.; 

- монтаж плитки – 2 кв.м – 1200 руб.» а всего стоимость работ – 123 655 руб.

Также, названным отчетом предусмотрена стоимость приобретения материалов в размере 114 689 руб.

Вместе с тем, в отчете № 33/18 не обоснована необходимость замены газового котла, а также выполнения иных видов перечисленных выше работ в указанном объеме. 

Ответчик оспаривал наличие указанных в акте от 29.01.2019 недостатков спорных помещений.

В связи с наличием  между истцом и ответчиком спора об объеме повреждений спорных помещений, определением арбитражного суда от 16.08.2018 сторонам и третьему лицу предложено произвести совместный осмотр спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 108,4 кв.м., 1 этаж, №№ 1-6, для установления фактического состояния данного помещения, наличия и объема повреждений, отраженных в акте обследования от 29.01.2018.

Данный осмотр произведен представителями сторон, акт осмотра от 12.09.2018 с приложенными материалами фото- и видеосъемки представлены в материалы дела.

Согласно акту осмотра от 12.09.2018 установлено, что газовый котел не греет воду и радиаторы, но включается, и индикаторы показывают некую активность; отсутствуют 3 лампы в светильниках точечного света; козырек над входом поврежден, имеется 2 распила размером 10*20 см; карнизы над окнами отсутствуют, однако нет визуально определенных следов их прежнего присутствия (отверстий); плитка на крыльце со стороны улицы повреждена; доводчик двери сломан (1 шт.); плитка пола в помещении повреждена в количестве 9 штук, размер плитки 30*30 см; потолок в тамбуре провис в части 1 панели.

Иных повреждений спорных помещений в ходе осмотра 12.09.2018 зафиксировано не было. Акт от 12.09.2018 подписан представителями сторон без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным объем повреждений имущества истца, зафиксированный в акте осмотра от 12.09.2018.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков (с учетом результатов проведенного 12.09.2018 осмотра сторонами спорного помещения).

Соответствующее ходатайство от 06.11.2018 истцом было представлено, однако впоследствии представителем истца заявлено об отказе от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 25.01.2019). 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь,  ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 от 21.01.2019, составленный  в соответствии с  Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которому стоимость устранения недостатков, установленных актом осмотра от 12.09.2018 (за исключением ремонта/замены газового котла), составила 27 618 руб. 72 коп. (л.д. 149-153).

Истцом указанный расчет не опровергнут; иных данных, обосновывающих величину убытков, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суд пришел к выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра от 12.09.2018, локальным сметным расчетом стоимости ремонта помещения по адресу: 

<

...>.

Иной размер убытков истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью замены газового котла в общей сумме 31 469 руб. (согласно отчету об оценке № 33/18 – стоимость работ по замене котла - 2500 руб., стоимость газового котла с комплектующими – 28 969 руб.), ввиду недоказанности необходимости такой замены. 

Данные о причине неисправности газового котла и необходимости его ремонта либо замены в истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.

За изготовление ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» отчета об оценке от 19.03.2018 № 33/18 истцом произведена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 № 0028 в размере 6000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в размере  27 618 руб. 72 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, а также 6000 руб.  расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в остальной части надлежит отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением в рамках дела № А62-3298/2018 истцом в соответствии чеком-ордером  от 16.04.2018 и  чеком-ордером  от 13.08.2018 произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 22712,5 руб. (14941+7771,50 руб.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

 Определением суда от 21.11.2018  по делу № А62-3298/2018 выделено в отдельное производство требование  ИП  ФИО2 о взыскании с ООО «Фирма Надежда» ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу № А62-3298/2018 были распределены судебные расходы в виде уплаченной ИП ФИО2 государственной пошлины в сумме 17 826 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 886 руб. 50 коп., уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 13.08.2018, полежит распределению в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере  244 344 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 7887 руб., то с учетом частичного удовлетворения исковых требований в объеме 13,76 % от величины заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1085 руб.  с отнесением их остальной части на ИП ФИО2 ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 50 коп. (7887 руб. - 4 886 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500249911; ИНН 

<

***>) 33 618 руб. 72 коп., в том числе 27 618 руб. 72 коп. ущерба, 6000 руб.  расходов по оценке ущерба, а также 1085 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500249911; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская