АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-19999/2022

 

Дело № А03-9573/2015

16 февраля 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного документа, о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство № 49049/22/22089-ип, по исполнению требований исполнительного документа, а именно, непроведения розыска должника по фактическому адресу осуществления производственной деятельности и непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Позитив-А",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № д6-7 от 08.04.2022, диплом ТГУ № 9375 от 28.06.2006, паспорт; 

от заинтересованного лица (СПИ МОСП по ИОВИП ГУФССП по АК ФИО2) – ФИО2, служебное удостоверение,

от заинтересованных лиц (начальник МОСП по ИОВИП ГУФССП по АК ФИО3; ГУФССП по АК) – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО3 (далее -  старший судебный пристав ФИО3), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по АК) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по АК, в производстве которого находилось исполнительное производство № 49049/22/22089-ип, по исполнению требований исполнительного документа, а именно, непроведения розыска должника по фактическому адресу осуществления производственной деятельности и непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника,

В обоснование требований заявитель указал, что исполнительное производство № 49049/22/22089-ип окончено неправомерно, поскольку все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, в частности, не осуществлен выход по месту фактического осуществления должником производственной деятельности по адресу: 656023, 

<

...> и не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Позитив-А" (далее - ООО "Позитив-А"), а именно, на основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, установленное по данному адресу, и готовую продукцию.

ГУ ФССП по АК, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзывах на заявление указали на законность своих действий, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый комплекс мер по поиску имущества должника, что не привело к какому-либо результату. Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности совершенных действий или допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. По месту фактического осуществления деятельности ООО "Позитив-А" (

<

...>) 16.09.2022 был осуществлен выход, в результате которого установлено, что ООО "Позитив-А" фактически по адресу отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа - постановления Управления № 0604/180821/03978 от 22.03.2022, которым ООО "Позитив-А" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., в отношении должника ООО "Позитив-А" в пользу Управления в ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 92175/22/22020-ИП (л.д. 50-51).

Указанное исполнительное производство было передано из ОСП Центрального района г. Барнаула в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 02.08.2022 с присвоением исполнительному производству № 49049/22/22089-ИП (л.д. 54).

Постановлением от 03.08.2022 исполнительное производство № 49049/22/22089-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 8998/22/22089-СД (л.д. 118).

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству 49049/22/22089-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Из названного акта следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 66).

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 19).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ип было обжаловано Управлением в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 в признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного документа было отказано в полном объеме (л.д. 14-15).

Полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки и совершать иные действия.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В отзывах на заявление ГУ ФССП по АК, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 указали, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности органы; с целью установления банковских счетов и наличия денежных средств направлены запросы в банки и кредитные организации, также направлены запросы в ФНС.

В результате полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что право собственности на какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций у должника имеется банковский счет в ВТБ банк, ПАО Левобережный банк, в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с банковских счетов не поступали.

В рамках сводного исполнительного производства № 8998/22/22089-СД с целью установления должника судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>/1, в том числе 17.08.2022, в результате которого, установлено, что у должника по указанному адресу арендован офис, но фактически по указанному адресу должник не располагается, офис закрыт.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Позитив-А" является ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. В результате проверки адреса регистрации директора должника, установлено, что фактически ФИО5 по указанному адресу не проживает.

Согласно сведениям из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49049/22/22089-ИП, установлено, что адресом фактического осуществления деятельности ООО "Позитив-А" является 

<

...>. 16.09.2022 в результате проверки по указанному адресу, со слов сотрудников охраны установлено, что ООО "Позитив-А" фактически по адресу отсутствует, деятельность не осуществляет, ранее должником арендовался офис, в котором периодически находилась бухгалтер. Какое-либо производство должника по указанному адресу отсутствует.

В результате совершения исполнительных действий, направленных на установление должника, установлен контактный номер телефона руководителя должника. ФИО5 ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении должника ООО "Позитив-А", предупрежден в соответствии со статьями 199, 315 УК РФ, также ему вручено требование о предоставлении документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 29.09.2022 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм заинтересованные лица не представили доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанных действий, указанных в отзывах на заявление, за исключением направления запроса в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по АК, Инспекцию Гостехнадзора по АК, требования должнику о предоставлении документов, а также совершения двух выходов по адресу: 

<

...>/1, от 17.08.2022 и по адресу: 

<

...> от 16.09.2022 (л.д. 55-62). Другие представленные заинтересованными лицами документы относятся к периоду после  29.09.2022 – даты окончания исполнительного производства № 49049/22/22089-ИП.

Таким образом, заинтересованные лица не представили доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по своевременному и полному выполнению требований исполнительного документа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления суд не может признать обоснованными и вынесенными в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных КоАП РФ, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов.

Необоснованное вынесение постановления от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства, а также постановления от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на него влечет недополучение доходов федеральным бюджетом, а также нивелирует основной принцип административной ответственности - неотвратимости наказания за виновные нарушения.

Также суд учитывает, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по АК ФИО6 от 29.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ИП от 29.09.2022 было отменено, данное исполнительное производство возобновлено (л.д. 90).

На основании вышеизложенного требования Управления о признании спорных постановлений незаконными подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 49049/22/22089-ип, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что исполнительное производство № 49049/22/22089-ип находилось исключительно в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В деле имеется акт совершения исполнительных действий от 16.09.2022, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

...>. На момент проверки по указанному адресу, со слов сотрудников охраны установлено, что ООО "Позитив-А" фактически по данному адресу отсутствует, деятельность не осуществляет, ранее должником арендовался офис, в котором периодически находилась бухгалтер. Какое-либо производство должника по указанному адресу отсутствует (л.д. 62). Доказательств того, что выход по указанному адресу судебным приставом не осуществлялся, в деле не имеется. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 факт выхода по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, д. 35а16.09.2022 подтвердила.

Заявитель указывает, что ООО "Позитив-А" осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции в производственном помещении, расположённом по адресу: 656023, 

<

...>, о чем указано в исполнительном документе - постановлении от 08.02.2022 № 0604/180821/03978 о назначении административного наказания.

В производственном помещении по вышеуказанному адресу было установлено основное технологическое оборудование, используемое ООО "Позитив-А" для производства алкогольной продукции, оснащенное автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, опломбированными должностными лицами Управления по заявлению директора Общества.

Производственная линия представляет собой сложную взаимоувязанную систему дорогостоящего оборудования, обеспечивающего полный цикл производства алкогольной продукции.

В период осуществления исполнительного производства № 49049/22/22089-ип и после его окончания ООО "Позитив-А" в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции фиксировало производство и оборот (поставки) произведенной им алкогольной продукции в адрес контрагентов в значительном объеме.

Между тем, как следует из акта № у6-а250/02 от 22.07.2022, должностными лицами Управления сняты пломбы с автоматических средств измерения, установленных на линию розлива № 2 и на линию розлива № 3 ООО "Позитив-А" по адресу: 656023, 

<

...>. Снятие пломб произведено в связи с остановкой производства данных линий (л.д. 29-34).

Таким образом, после 22.07.2022 производство алкогольной продукции по адресу: 656023, 

<

...> должником не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается и отчетом об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2022 по 26.10.2022, из которого следует, что последняя алкогольная и спиртосодержащая продукция была изготовлена ООО "Позитив-А" 07.07.2022 (л.д. 35).

Таким образом, доказательств наличия принадлежащего должнику оборудования после 22.07.2022 по адресу: 

<

...> Управление суду не представило.

В свою очередь, как было указано выше, исполнительное производство № 49049/22/22089-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.08.2022, то есть, через две недели после остановки производства. Таким образом, у должника имелось достаточно времени для демонтажа и вывоза производственного оборудования даже по отношению к дате принятия исполнительного производства № 49049/22/22089-ИП к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

Ссылка Управления на отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2022 по 22.10.2022, из которого следует, что ООО "Позитив-А" осуществляло поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции вплоть до 19.10.2022 (представлен в электронном виде 01.02.2023), судом  отклоняется, поскольку доказательств, того обстоятельства, что Общество реализовывало данную продукцию именно с адреса: 

<

...>, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непроведении розыска должника по фактическому адресу осуществления производственной деятельности и непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного документа, а также постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, полностью незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин