2269/2023-45882(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-4945/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу   № А32-48229/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МостЩебень» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МостЩебень» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Компромисс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 549 690 рублей - основной долг (уточненные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принятые судом первой инстанции).  

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для  включения требований в реестр кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «МостЩебень», указав, что о заключении договора купли- продажи № 1 от 11.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  «МостЩебень» и ФИО3 заявителю стало известно  из отчета конкурсного управляющего от 20.12.2022.  

Определением от 02.03.2023 суд включил требования общества с  ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «МостЩебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 549 690 рублей - основной долг.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу  судебным актом с ООО «МостЩебень» в пользу ООО «Компромисс» уже  взыскано вознаграждение за проведение торгов 11.03.2019 в соответствии с  условиями договора поручения от 20.11.2019 в размере 50 000 руб. –  фиксированное вознаграждение за организацию торгов, которое уже вошло в  состав ранее включенных в реестр должника требований указанного кредитора, в  связи с чем, заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании, по сути,  суммы повторного вознаграждения по договору от 20.11.2019 в размере 549 690  руб. является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что  требование о взыскании с ООО «МостЩебень» в пользу ООО «Компромисс»  вознаграждения организатора торгов в размере 599 690 руб. уже было по существу  рассмотрено в рамках дела № А32-16856/2013 (15АП-17670/2020), по результатам  которого постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2021 г. по делу № А32-16856/2013-15АП-17670/2020 было принято «Взыскать  с ООО «МостЩебень» в пользу ООО «Компромисс» вознаграждение за  проведение торгов и расходы в связи с проведением торгов в размере 381 238 руб.  05 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать». Указанное  постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 г. было оставлено без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от  21.04.2021 г. по делу № А32-16856/2013. При этом, рассмотрев требование ООО  «Компромисс» о взыскании 930 928,05 руб., включающие в себя заявленные в  рамках настоящего дела 549 690 руб., суды отказали во взыскании заявленных  требований в размере вышеуказанных 549 690 руб., и взыскали по Договору  поручения от 20.11.2019 г. только 50 000 руб. То есть, суды не оставили его без  рассмотрения в части 549 690 руб., а рассмотрев по существу в удовлетворении  требований отказали. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-48229/2021 (15АП-8533/2022)  также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО  «МостЩебень» задолженности в размере 599 690 рублей основного долга, в  составе которой была заявленная сумма в размере 549 690 руб. Таким образом,  вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же  сторон, данное требование уже было рассмотрено, в связи с чем, его по сути  повторное рассмотрение в рамках настоящего дела недопустимо. Кроме того,  отказывая в удовлетворении требований на сумму 549 690 руб. и взыскав  фиксированную сумму в размере 50 000 руб., суды указали, что на момент  рассмотрения заявленных кредитором требований, договор купли - продажи не был  заключён. В этой связи, заключение 11.10.2022 г. между ООО «МостЩебень» и  ФИО3 договора купли - продажи земельных участков по итогам  аукциона от 11.03.2020 г., само по себе не может являться основанием для  удовлетворения заявленных ООО «Компромисс» в рамках настоящего дела  требований, а в силу главы 37 АПК РФ, является основанием для пересмотра  судебных актов по делу № А32-16856/2013 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае, ООО  

«Компромисс» выбрало ненадлежащий способ судебной защиты, основываясь на  неверном толковании и применении норм права, предъявив заявленные требования  к включению в реестр требований ООО «МостЩебень» без пересмотра ранее  принятых судебных актов. Требования ООО «Компромисс» не только  необоснованны, но так же заявлены в завышенной, несоразмерной встречному  обязательству сумме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «МостЩебень» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2021  года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021  года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»  признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью  «МостЩебень» введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «МостЩебень» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МостЩебень» возложено на арбитражного  управляющего ФИО4, член некоммерческого партнёрства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5,  член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 549 690 рублей - основной долг (уточненные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принятые судом первой инстанции).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по  делу № А32-16856/2013 заявление должника о признании его несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по  делу № А32-16856/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу   № А32-16856/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по  делу № А32-16856/2013 требования кредиторов признаны удовлетворенными.  Производство по делу о банкротстве прекращено.  

На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, утвержденного собранием кредиторов, между должником в лице  конкурсного управляющего ФИО7 (доверитель) и ООО "Компромисс"  (поверенный) заключен договор поручения от 20.06.2017 об организации и  проведении торгов по продаже имущества ООО "МостЩебень", указанного в  пункте 1.1 (Лоты N 1 - N 7), в соответствии с которым доверитель поручает, а  поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет  доверителя осуществлять действия в соответствии с Законом о банкротстве и  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  посредством публичного предложения.  

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение поверенного составляет 5% от  общей цены продажи имущества. Право на вознаграждение возникает у  поверенного в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора  купли-продажи с победителем торгов, а также в случае признания торгов  несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным  заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае признания торгов несостоявшимися и  не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем доверитель  выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов  вознаграждение в размере 30 000 руб. и оплачивает поверенному стоимость  публикаций в Федеральном выпуске газеты "Коммерсант" и в газете "Коммерсант"  по ЮФО и услуг торговой площадки "МЭТС", размещенной на сайте  (http://www.m-ets.ru/) в сети "Интернет", путем перечисления денежных средств на  основании выставленных счетов.  

20.11.2019 между должником в лице конкурсного управляющего  ФИО8 (доверитель) и ООО "Компромисс" (поверенный) заключен  договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя  осуществлять действия в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направленные на  организацию и проведение торгов имуществом ООО "МостЩебень".  

Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения поверенного  составляет 5% от общей цены продажи имущества, но не менее 50 000 руб. Право  на вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов  состоявшимися, и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а  также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли- 

продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае признания торгов несостоявшимися и  не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем, доверитель  выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов  вознаграждение в размере 50 000 руб. и оплачивает поверенному стоимость  публикаций в Федеральном выпуске газеты "Коммерсант", услуг торговой  площадки "МЭТС", размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети "Интернет",  и сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве,  путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.  

Согласно протоколу о результатах торгов N 48268-ОАОФ/1 от 11.03.2020  победителем торгов признан ФИО3, который предложил  наиболее высокую цену - 11 993 800 руб.  

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 февраля  2021 года по делу № 2-9/2021 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «МостЩебень» заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельных участков, расположенных по  адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в границах АО «Псебай», на  территории Шедокского сельского поселения, с кадастровыми номерами:  23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1479,  23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1482, на условиях торгов,  определенных в соответствии с протоколом № 4 8268-ОАОФ/1 от 11.03.2020.  

11.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  «МостЩебень» и ФИО3 был заключен договор  купли-продажи земельных участков, в связи с чем ООО «Компромисс» полагает,  что наступило условие для выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом  5.1 договора поручения от 20.11.2019.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника  в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в  том числе государственной пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном  законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в  случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание  стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего  или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления  пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в  порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного  постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника  имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного  лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных  управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.  

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании  расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по  результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства,  он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).  

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным  управляющим специалиста обладают такие привлеченные лица.  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N  91, арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.10.2020 по делу № А32-16856/2013 с ООО «МостЩебень» в пользу ООО  «Компромисс» взысканы денежные средства в сумме 930 928 рублей 05 копеек.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2021 по делу № А32-16856/2013 определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-16856/2013 изменено,  резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компромисс» вознаграждение за проведение  торгов и расходы в связи с проведением торгов в размере 381 238 рублей 05  копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказать».  

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-16856/2013 отказано  в удовлетворении требований ООО «Компромисс» о взыскании 599 690 рублей,  поскольку согласно пункту 5.1 договора поручения от 20.11.2019 право на  вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов  состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а  также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, существенным обстоятельством для получения заявителем  вознаграждения в указанном размере является факт заключения договора купли-продажи с покупателем.  

Между тем, на момент рассмотрения дела № А32-16856/2013 в суде  апелляционной инстанции договор купли-продажи не заключен, спор о  понуждении к заключению договора купли-продажи рассматривался Мостовским  районным судом Краснодарского края, решение по этому делу судом не было  принято.  

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 февраля  2021 года по делу № 2-9/2021 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «МостЩебень» заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельных участков, расположенных по  адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в границах АО «Псебай», на  территории Шедокского сельского поселения, с кадастровыми номерами:  23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1479,  23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1 203001:1482, на условиях торгов,  определенных в соответствии с протоколом № 4 8268-ОАОФ/1 от 11.03.2020.  

Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2021. 

11.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  «МостЩебень» и ФИО3 был заключен договор № 1  купли-продажи вышеуказанных земельных участков.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 по делу № А32-48229/2021 указано, что существенным обстоятельством  для получения заявителем вознаграждения в указанном размере является факт  заключения по итогам проведения торгов договора купли-продажи с покупателем,  что имеет место в данном случае.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими  положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского  кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование).  

Из вышеуказанных существенных условий договора поручения следует, что  существенным и единственным основанием для получения заявителем  вознаграждения в размере 5% от цены продажи имущества является факт  заключения конкурсным управляющим должника по результатам проведенных  торгов договора купли-продажи с покупателем.  

Поскольку в настоящее время договор купли-продажи между обществом с  ограниченной ответственностью «МостЩебень» и ФИО3 заключен, суд первой инстанции правомерно признал требования  кредитора обоснованными в размере 549 690 рублей.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе  заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.  

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении  данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность  включения в него каких-либо требований.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на  основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «МостЩебень» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МостЩебень» возложено на арбитражного  

управляющего ФИО4, член некоммерческого партнёрства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении общества с  ограниченной ответственностью «МостЩебень» процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2022   № 34030273790/122(7323); реестр кредиторов закрыт 09.09.2022.  

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Краснодарского края  27.12.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов.  

В обоснование заявленного ходатайства, кредитор указал, что договора  купли-продажи № 1 между обществом с ограниченной ответственностью  «МостЩебень» и ФИО3 заключен 11.10.2022,  заявителю стало известно о заключении договора из отчета конкурсного  управляющего от 20.12.2022.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица,  даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после  закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не  должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В указанных случаях судами используется юридический прием, согласно  которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание)  считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра  восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания,  находящейся вне его воли (определение Верховного суда Российской Федерации от  01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)).  

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что кредитор объективно не мог заявить требования в период, пока реестр  был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты заключения  договора купли-продажи от 11.10.2022.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по  делу № 307-ЭС14-100 и п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно  которой требование добросовестного кредитора считается заявленным в  установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух  месяцев со дня возникновения права на обращение в суд с соответствующим  заявлением.  

В связи с изложенным, требование общества с ограниченной  ответственностью «Компромисс» в размере 549 690 рублей - основной долг  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «МостЩебень».  

В целом доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как  основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве и направленные на  переоценку выводов суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу   № А32-48229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко