﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года

Дело №

А56-12916/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга Лабзиной Т.А. (доверенность от 09.01.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 30.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» Кащаевой И.В. (доверенностьот 06.11.2018), 

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Курортному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу№ А56-12916/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга, адрес: 197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, дом 7/9, ОГРН 1027812405829,ИНН 7821006911 (далее – ОМВД), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, ОГРН 1037857000620, ИНН 7827009676 (далее – Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская,дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 37 863 руб. 12 коп. компенсации расходовпо содержанию общедомового имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 18, ОГРН: 1089847294162, ИНН 7843308296 (далее – Общество); 

 - администрация Курортного района, адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 1, ОГРН 1027812406742,ИНН 7821007802 (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019,в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОМВД, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, возлагая на ОМВД обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суды неправильно применили часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ОМВД поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Комитета возражали против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 4-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 9, литера А, является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Комитет (ссудодатель), действуя от имени собственника недвижимого имущества, по договору безвозмездного пользования от 06.12.2016 № 19-Б000879 передал ОМВД (ссудополучатель) нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 9, литера А, для размещения участковых инспекторов милиции. 

В период с 2016 по 2017 годы по требованию Учреждения ОМВД заключило с управляющей организацией – Обществом, договоры о долевом участии пользователя нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2016 № 659, от 29.06.2017 № 659, от 28.09.2017 № 659-ОДН.

Проведенной в период с 02.04.2018 по 26.04.2018 ревизией финансово- хозяйственной деятельности ОМВД выявлены нарушения в части необоснованного заключения договоров по возмещению затрат на содержание общедомового имущества и по долевому участию арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Общая сумма необоснованных расходов составила 37 863 руб. 12 коп.

ОМВД 31.07.2018 направило в адрес Учреждения претензию № 78/12750с требованием возместить понесенные расходы по содержанию общедомового имущества. 

Учреждение письмом от 31.08.2018 № 2310/1-18 отказало ОМВДв возмещении расходов. 

ОМВД 20.11.2018 направило в адрес Комитета запрос о собственнике помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 9, литера А. 

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 01.11.2018 № 74379-21/18 объект 4-Н, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 9, литера А, учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга.  

ОМВД 16.11.2018 направило в адрес Учреждения повторную претензию№ 78/17923 с требованием возместить расходы. 

На повторную претензию Учреждение письмом от 21.11.2018 № 3433/1-18 отказало в возмещении расходов. 

ОМВД 27.12.2019 направило претензии в адрес Комитета и Администрации и впоследствии предъявило настоящий иск. 

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Учреждение и Комитет являются ненадлежащими ответчиками по делу, а спорная сумма добровольно уплачена ОМВД во исполнение принятых на себя договорных обязательств и не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Отказывая в иске, суды сослались на оплату ОМВД расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме во исполнение условий заключенных с управляющей компанией договоров. 

Вместе с тем согласно части 1 статьи 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для возложения на ОМВД обязанности по оплате расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата ОМВД спорной суммы привела к ее сбережению собственником нежилого помещения, который в силу закона должен нести расходы по  содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При разрешении спора суды установили, что Комитет и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу и на этом основании отказали в иске.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен к собственнику спорного нежилого помещения, представителями которого ОМВД полагало Комитет или Учреждение.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Комитет в отзывах на иск, апелляционную и кассационную жалобы ссылался на то, что в соответствии с Положением об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Однако суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, установить, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-12916/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас