ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-77893/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина, 

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостова, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12 09 2017 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11 01 2018 №  11/18 

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» 

на решение от 18 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 21 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым И.А., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-ТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 11.269.205,50 рублей,  встречный иск о взыскании 3.016.444,16 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-ТЕХНИКА» (далее - общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее - университет) о взыскании 10 570 000 руб. задолженности, 699 205 руб. 50 коп. неустойки, 211 400 руб. штрафа, 487 805 руб. 50 коп. пени.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 016 444,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-ТЕХНИКА» взыскана задолженность в размере 10 570 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 74 423 руб., в остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-77893/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение в части удовлетворения первоначального иски и отказа в удовлетворении встречного иска, а также отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИФТ-ТЕХНИКА» отказать в полном объеме, а также удовлетворить встречный иск и взыскать с ООО «Лифт-техника» неустойку в размере 3 016 444 рубля 60 копеек. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам в обжалуемой части, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы указал, что суды сделали ошибочные выводы о том, что работы по Договору выполнены истцом надлежащим образом (в полном объеме, в надлежащем качестве), кроме того, суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах. По мнению заявителя, суды ошибочно отказали ответчику во взыскании неустойки. Заявитель также указал, что судами не учтено, что в связи с недобросовестным поведением истца ему должно быть отказано в защите заявленного права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ № 71-06/16-ГК от 09.06.2016.

В обоснование первоначального искового заявления общество сослалось на то, что выполнило работы на общую сумму 10 570 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые были направлены в адрес университета. Однако работы приняты не были, оплата не произведена.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности по контракту на выполнение работ, руководствуясь 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение обществом спорных работ подтверждено документально, при этом каких-либо доказательств фактического невыполнения спорных работ либо их выполнения иными лицами учреждением не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты данных работ. 

Суд также не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части неустойки, пени, штрафа, поскольку исходя из условий контракта срок оплаты исчисляется от даты предоставления актов, документально подтверждена  дата передачи актов лишь 19.04.2012017(письмо №У-2320), истцом заявлен период до указанной даты, при этом заказчик свои обязательства исполнил, отказ от подписания актов предоставил, считая его законным,  при этом признания судом отказа неправомерным не исключает то, что заказчик в этой части свою обязанность выполнил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд исходил из того, что неуказание в контракте размера как обеих предусмотренных законом мер ответственности (пени и штрафа), так и одной из них (например, штрафа) означает несогласование сторонами данного условия контракта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды указали, что наличие недостатков диспетчерских работ по лифтам и электромонтажных работ в виде отсутствие розетки для подключения соответствующего оборудования, не является существенными недостатками, при которых результат работ невозможно использовать. Суды согласились с мнением  истца о том, что лифты используются ответчиком, при этом последний  не  представил доказательств обратного.

Делая данные выводы, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к  этому. Следует отметить, что  ответчик  пояснил, что   лифты не работают, использовать результат работ не представляется возможным, результат работ не имеет для истца потребительной стоимости. 

Также следует обратить внимание на то, что суды  возложили на  ответчика бремя доказывания  отрицательного факта.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что в контракте не согласовано условия о порядке начисления неустойки,  не учили, что  неустойка  является законной, поскольку порядок ее начисления определен  Постановлением   Правительства  РФ от 25 ноября  2013 года № 1063. 

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-77893/17 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 года. 

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Гречишкин 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                            Н.О. Хвостова