ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3747/2022

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5404/2022) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу №  А70-3747/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>/1) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения от 19.01.2022 №322-354,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» - ФИО2, директор на основании решения № 4 от 02.02.2021, 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 3 сроком действия 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – заявитель, общество, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения Управления Ростехнадзора об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), выраженного в письме от 19.01.2022 № 322-354. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-3747/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу; к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС, требованиям методики.

До начала судебного заседания от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств; в отзыве третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ Управление Ростехнадзора, а также департамент не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

От Управления Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и департамента, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по управлению муниципальных хозяйством Уватского муниципального района» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01673000245190000740001 на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений Уватского муниципального района Тюменской области.

Результатам работы является утвержденная Управлением Ростехнадзора декларация безопасности ГТС, приложением к которой является расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС противопаводковой дамбы (далее - РВВ).

Управлением Ростехнадзора принято оспариваемое решение об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области», выраженное в письме от 19.01.2022 исх. № 322-354.

Основанием для отказа явилось то, что РВВ не в полной мере соответствует требованиям действующей в 2020 году «Методики определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС)», утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 №120 (далее – методика), в частности, Управлением Ростехнадзора указаны следующие нарушения: 

- нарушены пункты 61-62, 65-69 методики, не произведена оценка тяжести людских потерь при аварии на ГТС, а именно, возможное число погибших и пострадавших среди населения постоянного проживания в соответствии с пунктом 67 методики, так как в соответствии с пунктом 4.2 Расчета общая численность населения постоянного проживания в зоне возможного затопления составляет 15 человек (время затопления защищаемой территории составляет менее 24 часов);

- нарушены пункты 95-96 методики, отсутствует оценка ущерба жилому фонду и имуществу граждан.

Заинтересованным лицом также отмечено, что вышеуказанные несоответствия ранее были отмечены сотрудником Управления Ростехнадзора в особом мнении к акту преддекларационного обследования от 06.08.2020.

Кроме того, экспертным центром общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский экспертный центр» проведена государственная экспертиза декларации безопасности ГТС, в соответствии с разделом 10.3 заключения экспертной комиссии №12-Э/2021 от 27.09.2021 по декларации безопасности ГТС установлены аналогичные нарушения, отраженные в оспариваемом отказе. Таким образом, экспертная комиссия сделала вывод о том, что опасность аварийной ситуации на ГТС выявлена недостаточно полно, а развитие последствий при реализации сценария наиболее тяжелой и одновременно наиболее вероятной аварии обосновано не в полном объеме. 

Управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что всесторонний анализ опасностей не произведен, уменьшены возможные последствия от аварии ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области».

Полагая вышеуказанные основания для отказа, выраженные в письме от 19.01.2022 № 322-354, незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

29.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Управления Ростехнадзора законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Под безопасностью гидротехнических сооружений, как это следует из статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В абзаце четвертом статьи 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности ГТС проводится по инициативе собственников ГТС и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности, утвержденная органом государственного надзора, является основанием для внесения сведений о ГТС в Российский регистр ГТС и выдачи органом государственного надзора разрешения на эксплуатацию ГТС. Указанное разрешение выдается органом государственного надзора на срок действия декларации безопасности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 № 38-п утвержден Порядок согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - Порядок № 38-п), регламентирующий процедуру согласования РВВ, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии ГТС, и обязателен для исполнения всеми владельцами гидротехнических сооружений (собственниками или эксплуатирующими организациями гидротехнических сооружений).

На основании пунктов 3, 10, 12 Порядка № 38-п владелец гидротехнического сооружения для согласования РВВ представляет в Департамент недропользования и экологии Тюменской области расчет вероятного вреда, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также перечень документов, указанных в пункте 3 Порядка № 38-п. Департамент в срок не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления и документов, предоставляемых в обязательном порядке владельцем ГТС для получения согласования РВВ: проверяет соответствие исходных данных, принятых при РВВ вреда, сведениям, имеющимся в распоряжении департамента; проверяет соответствие РВВ требованиям действующего законодательства. Решение о согласовании РВВ оформляется приказом департамента.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 25.05.2020 №0529-ОД согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Как установлено судом первой инстанции, на странице 11-12 Расчета определено число погибших (безвозвратные потери) и пострадавших (возвратные потери) людей среди населения временного нахождения в i-ой зоне разрушений и равно нулю, т.к. население временного нахождения на защищаемой территории отсутствует. 

Поскольку из представленной информации муниципальным образованием предусмотрена эвакуация всех жителей в течение 2-8 часов, следовательно, пострадавших среди населения не предусмотрено и число погибших (безвозвратные потери) и пострадавших (возвратные потери) людей среди населения временного нахождения в i-ой зоне разрушений равно нулю.

В разделе 4.3 Расчета (лист 13) социальный ущерб в денежном выражении при реализации наиболее тяжелого или наиболее вероятного сценария гидродинамической аварии гидротехнического сооружения противопаводковой дамбы п. Туртас Уватского района Тюменской области (разрушение противопаводковой дамбы при прохождении паводка 3% обеспеченности при максимальном расчетном уровне в р. Иртыш 40,49 мБС) принят равным нулю, так как погибшие и пострадавшие люди среди персонала ГТС, среди населения постоянного и временного проживания в зоне затопления отсутствуют.

В Расчете также установлен ущерб жилому фонду имуществу граждан при реализации наиболее тяжелого и наиболее вероятного сценария гидродинамической аварии гидротехнического сооружения противопаводковой дамбы равеный нулю, так как согласно картам глубин затопления (приложения 6 Расчета), уровень затопления не превышает 1,0 метра и количество сельских жителей, проживающих в i-ой зоне разрушений жилого фонда, в соответствии с пунктом 4.2 равно нулю.

Расчет вреда согласован департаментом в соответствии с методикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственником ГТС выполнен расчет вероятного вреда в соответствии с установленными действующими нормативными актами и требованиями и согласован уполномоченным органом, в связи с чем отказ Управления Ростехнадзора в утверждении декларации безопасности ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области», выраженный в письме от 19.01.2022 исх. № 322-354, является безосновательным и не соответствующим вышеприведённым правовым нормам.

В данной связи коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что не произведен всесторонний анализ опасностей, уменьшены возможные последствия от аварии ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области».

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Ростехнадзора в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-3747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков