ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2022

 

Дело № А40-284212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.12.2021 № 54/21, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.04.2022 № 22/7/2022, 

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по иску акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 550 555 рублей 55 копеек, неустойки в размере 440 651 рублей 09 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен полностью. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.12.2020 № НТЦ1/4219 на выполнение работы по теме: «Проведение испытаний ЭКБ ИП и ЭКБ ОП на стойкость к воздействию специальных факторов в соответствии с моделью ВВФ», в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по вышеуказанной теме, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена протоколом согласования фиксированной цены (приложение № 3 к договору) и составляет 36 482 416 рублей 31 копейку. 

Сроки выполнения работ установлены в ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору): начало - 01.12.2020, окончание - 31.03.2021. 

Пунктом 9.9 договора установлена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от договорной цены работы (этапа работы) за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору им выполнены и приняты ответчиком в полном объеме на сумму 36 482 416 рублей 31 копейки, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № 1 от 22.04.2021, претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено. Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме, с учетом произведенного ранее авансирования на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 550 555 рублей 55 копеек. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав обстоятельства исполнения договора, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о взыскании задолженности, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным и обоснованным, взыскали неустойку в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства, что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При этом суды указали, что ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно надлежащего ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-284212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                А.А. Кочетков