Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28331/17

22 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕВЕЛ"

к ООО "ТОП ЛЕВЕЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕВЕЛ" (ИНН 5001053477; 5001053477, ОГРН 1055000525150; 1055000525150) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" (ИНН 7727270193, ОГРН 1157746936820) о взыскании долга за поставленный по договору поставки № ДАС/260516 от 26.05.2016г. товар в размере 149 677 (Сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 44 копейки;  договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 98 248 (Девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик (после подачи истцом иска) произвел полное погашение своей задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, перечислив на расчетный счет истца по платежным поручениям № 1054 от 12.04.2017г. и № 1191 от 11.05.2017г. денежные средства в общем размере 155 156 (Сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В связи с этим от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым  истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 149 677,44 рублей   и просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № ДАС/260516 от 26.05.2016г. за период с 01.02.2017г. по 11.05.2017г. в общем размере 135 712 (Сто тридцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 02 копейки; а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7 959 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска в части долга, проверены судом.

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в части долга подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил письменное заявление о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № ДАС/0260516, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика электротехническое оборудование на общую сумму 830 926,47 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком по товарным накладны: № ЭВ00-028971 от 28.10.2016г., № ЭВОО-031354 от 10.11.2016г., № ЭВОО-034249 от 25.11.2016г., № ЭВОО-035292 от 30.11.2016г., № ЭВОО-0235943 от 05.12.2016г., № ЭВОО-001276 от 17.01.2017г., № ЭВ00-001277 от 17.01.2017г. и № ЭВ00-003261 от 26.01.2017г.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки № ДАС/260516 от 26.05.2016г. оплата поставленного товара должна быть произведена Ответчиком в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки, однако в установленные сроки Ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.3. предусмотрели договорную неустойку, размер которой составляет 0,3% от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет неустойки на сумму 135 712,02 рублей за период с 01.02.2017 по 11.05.2017. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности  неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭЛЕВЕЛ" от иска в части взыскания с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" 149 677, 44 рублей основного долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" в пользу ООО "ЭЛЕВЕЛ" 135 712, 02 рубля неустойки, 7 959 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко