ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-208163/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1-лично паспорт

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж»,

об индексации;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило ходатайство ФИО3 об индексации взысканных решением суда денежных сумм в размере 762 808,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявление ФИО3 об индексации удовлетворено, и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 762 808,79 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, прекратить производство по делу, оставить исковые заявления истца без рассмотрения полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что право требования по делу № А40-208163/15-174-259 в настоящее время принадлежит АО «Кислородмонтаж» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, а истец не является процессуальным правопреемником по делу № А40-208163/15-174-259, что также подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 по делу № А40-264426/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 по делу № А40-264426/2021 прямо указывает, что по делу №А40-208163/15 право взыскания задолженности принадлежит АО «Кислородмонтаж», а не ФИО3, а Истцу (ФИО3) отказано в удовлетворении заявленных требований; с момента, когда ответчик узнал (дата 13.10.2022) о наличии образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства, то Ответчиком задолженность была незамедлительно погашена в сроки (дата 24.10.2022), предусмотренные законом об исполнительном производстве.

 

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене  с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 произведена замена кредитора АО «Кислородмонтаж» на его правопреемника ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признаны недействительной сделкой действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО1 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 № 49 на сумму 2 000 000 рублей, 08.05.2015 №155 на сумму 4 100 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в общей сумме 6 100 000 рублей.

Исполнительный лист выдан 20.06.2022 серия ФС № 039646944, находится на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

ФИО1 24.10.2022 осуществлен платеж на сумму 6 100 000 рублей на счет Чертановского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

 

Судом проверен и признан верным представленный заявителем в материалы дела расчет. Судом также принято во внимание, что применение индекса потребления цен на территории Российской Федерации невозможно, так как на дату судебного заседания он не установлен, в связи с чем применен индекс по региону Краснодарский край и Республика Адыгея, поскольку ФИО3 зарегистрирован в этом регионе.

Возражения ФИО1 отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Как указали суды, вопреки доводам ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 произведена замена кредитора АО «Кислородмонтаж» на его правопреемника ФИО3, при этом, цессионарию ФИО3 переданы права требования, а не судебный акт. Договор цессии не расторгнут, в установленном законе недействительным не признан, результаты публичных торгов, по результатам которых он заключен, недействительными также не признаны.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 22.06.2022 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО1 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. № 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015г №155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО1 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 № 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 №155  на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб., а также с ФИО1 в пользу АО «Кислородмонтаж» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 произведена замена кредитора АО «Кислородмонтаж» на его правопреемника ФИО3

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции установил, что между АО «Кислородмонтаж» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/01 от 14.01.2021.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 06/01 от 14.01.2021 АО «Кислородмонтаж», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Конкурсного управляющего ФИО2, продал, а ФИО3 оплатил и принял на основании настоящего договора дебиторскую задолженность: права требования к гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленные определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208163/15 от 13.11.2019 на сумму основного долга в размере 6 100 000,00 руб. и госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признаны недействительной сделкой – действия АО «Кислородмонтаж» по возврату ФИО1 суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 № 49 на сумму 2 000 000 рублей, 08.05.2015 №155 на сумму 4 100 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Кислородмонтаж» денежных средств в общей сумме 6 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Таким образом, судебным актом, которым установлены права требования АО «Кислородмонтаж» к ФИО1, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, тогда как договор уступки между АО «Кислородмонтаж» и ФИО3 заключен 14.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по спорному договору уступки прав может быть передано только реально существующее требование первоначального кредитора (истца) на момент передачи прав требование кредитора к должнику (ответчику). Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Истец ссылался на то, что право требования к должнику установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-264426-8-626 «Ф» отклонили доводы ФИО3, который заявил требование на основании отмененного судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019) и вынесенного на его основании определения о процессуальном правопреемстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 по делу № А40-264426/2021 прямо указывает, что по делу №А40-208163/15 право взыскания задолженности принадлежит АО «Кислородмонтаж», а не ФИО3, а истцу (ФИО3) отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, индексация присужденной денежной суммы в пользу ФИО3 не может быть признана обоснованной и правомерной.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления об индексации присужденных денежных сумм обстоятельства, суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-208163/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова