г. Владимир

«27» марта 2024 года                                                       Дело № А11-9857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-9857/2021, 

принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 186 259 605 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве гражданина.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2024 33АА2729045 сроком действия 5 лет;

представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2022 33АА2373645 сроком действия 3 года;

представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 30.08.2022 33АА2383396 сроком действия 5 лет.

Финансовый управляющий ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя, представителей ФИО3, ФИО4, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) в отношении должника - ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Объявление о введении в отношении гражданина ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.02.2022.

В рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 186 259 605 руб. 82 коп. (основной долг - 182 332 623 руб. 75 коп., проценты - 3 926 982 руб. 07 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам займа от 17.08.2016, 23.10.2017, распискам от 10.08.2016, 17.08.2016, 23.10.2017.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора ФИО3 в сумме 186 259 605 руб. 82 коп. (основной долг - 182 332 623 руб. 75 коп., проценты - 3 926 982 руб. 07 коп.) в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

ФИО2 полагает, что сделки по займам являются мнимыми, а договоры займа были составлены после начала рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ФИО4 с целью создания искусственной задолженности для последующего участия кредитора в распределении конкурсной массы должника.

ФИО2 отмечает, что подлинники договоров и расписок ФИО3 утрачены, что препятствует проверке давности составления этих документов.

По мнению ФИО2 имеются основания полагать, что денежные средства, внесенные ФИО3. на счет и перечисленные за ФИО4 в счет возмещения ущерба потерпевшим за несколько дней до вынесения Ленинским районным судом города Владимира приговора по уголовному делу № 1-03/16, были предоставлены ФИО3. самим ФИО4 из похищенных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ФИО4 и ФИО3 являются фактически аффилированными лицами в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО3 не представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, а также доказательства накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа ФИО4, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора денежных средств в указанном размере по состоянию на 10.08.2016.

Кроме того, по утверждению ФИО2, на момент предоставления займа ФИО3 знал или должен был знать о финансовых проблемах заемщика, поскольку имелись вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Владимира от 13.06.2012 по делу № 2-425/2012 о взыскании с ФИО4 наряду с солидарным ответчиком ФИО10. в пользу ФИО2 задолженности в размере 53 832 000 руб., а также решение Ленинского районного суда города Владимира от 14.06.2012 по делу № 2-1209/2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 86 015 621 руб. 75 коп.

ФИО4 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего ФИО8.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, письменных объяснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности 

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ФИО3 представлен договор займа, заключенный 17.08.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого  заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства на срок до 17.12.2022 под 36% годовых в сумме 25 981 770 руб. (пункт 1.1 договора от 17.08.2016).

Согласно пункту 2.1 названного договора денежные средства переданы заемщику перед подписанием договора.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 представлены расписки от 10.08.2016 на сумму 12 782 775 руб. 35 коп., от 17.08.2016 на сумму 13 198 995 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 17.08.2016 заемщик обязуется ежемесячно 17 числа месяца начислять и выплачивать заимодавцу проценты на сумму фактически полученного займа по согласованной сторонами ставке.

         Согласно пункту 4.1  договора от 17.08.2016 в случае несвоевременной уплаты процентов сумма займа, если на это не будет возражений со стороны заимодавца, считается увеличенной на сумму не выплаченных процентов.

Из представленного ФИО3 расчета следует, что задолженность ФИО4 по договору займа от 17.08.2016 составляет 181 215 540 руб. 20 коп. (основной долг - 177 366 921 руб.; проценты по договору - 3 848 619 руб. 20 коп.).

Кроме того, 23.10.2017 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства на срок до 23.12.2022 под 36% годовых в сумме 1 100 000 руб. (пункт 1.1 договора от 23.10.2017).

Согласно пункту 2.1 названного договора денежные средства переданы заемщику перед подписанием договора.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 представлена расписка от 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 23.10.2017 заемщик обязуется ежемесячно 23 числа месяца начислять и выплачивать заимодавцу проценты на сумму фактически полученного займа по согласованной сторонами ставке.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.10.2017 в случае несвоевременной уплаты процентов сумма займа, если на это не будет возражений со стороны заимодавца, считается увеличенной на сумму не выплаченных процентов.

Из представленного ФИО3 расчета следует, что задолженность ФИО4 по договору займа от 23.10.2017 составляет 5 044 065 руб. 62 коп. (основной долг - 4 965 702 руб. 75 коп.; проценты по договору - 78 362 руб. 87 коп.).

          Как следует из пояснений представителей должника и ФИО3, расходование денежных средств в общей сумме 27 081 770 руб. осуществлялось непосредственно ФИО3, который осуществлял платежи потерпевшим в целях возмещения вреда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по факту мошенничества и преднамеренного банкротства (приговор Ленинского районного суда города Владимира от 30.08.2016 по делу № 1-3/2016).

         В подтверждение расходования денежных средств в интересах ФИО4 ФИО3 представлены расписки ФИО11 от 06.07.2017, 15.08.2017, 19.09.2017, 23.10.2017 о получении от ФИО3 денежных средств на общую сумму  1100 000 руб.(т.1 л.д.36-39).

Кроме того, ФИО3 представлены чеки-ордера на перевод  денежных средств без открытия банковского счета посредством приема наличных денежных средств и их зачисления на соответствующие счета УФК (т.1 л.д.40-46), а также отрывные талоны к приходным кассовым ордерам на перевод денежных средств посредством приема наличных денежных средств и их зачисления на счет ФИО2 (т.1 л.д.47-56) на общую сумму 25 981 770 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлены платежи в интересах должника, основанных на приеме  наличных денежных средств.

Как установлено приговором Ленинского районного суда города Владимира от 30.08.2016 по делу № 1-3/2016, ФИО3 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику (абзац 8 страницы 5 приговора).

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику заем за счет его собственных денежных средств на общую сумму 27 081 770 руб.

По пояснениям представителя ФИО3 до возникновения заемных отношений с должником был трудоустроен руководителем коммерческой организации и одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На предложение суда апелляционной инстанции ФИО3 не представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы либо за более ранние периоды, а также налоговые декларации с отражением полученного дохода, сославшись на то, что указанные документы не сохранились.

Сведения по расчетным счетам ФИО3 также не представлены.

В подтверждение факта финансовой возможности предоставить должнику займы ФИО3 сослался на привлечение им денежных средств своей супруги – ФИО12 (свидетельство о регистрации брака – т.1 л.д.139).

В материалы дела представлены отдельные листы книг учета доходов и расходов за 2014 год ФИО13, применяющей патентную систему налогообложения, согласно которым общий доход по двум видам деятельности составил 57 781 608 руб. 11 коп. (19 600 164 руб. 38 коп. +  38 181 443 руб. 73 коп.). При этом в данных книгах не отражены расходы (по содержанию помещений, персонала, материалов), которые очевидно должны иметь место в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (т.2 л.д.32-37).

 В материалы дела также представлена выписка о состоянии вклада ФИО14 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, которая не содержит сведений о наличии на её счете денежных средств в размере  предоставленных займов, а также факт снятия наличных денежных средств в указанных размерах в даты оформления ФИО3 платежей в интересах ФИО4 (отражено наличие остатка на 02.09.2016 в размере 35 000 руб., в октябре-ноябре 2017 года отражено списание денежных средств на общую сумму 2 221 100 руб. 14 коп.) (т.1 л.д.140).

Аналогичные сведения отсутствуют и в банковской выписке о состоянии иного вклада за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По данному вкладу прослеживается регулярное зачисление денежных средств с их списанием на следующий день, что объективно свидетельствует о текущей деятельности  (т.1 л.д.141-150).

Бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО13 за 2016-2017 года не представлено. 

Вместе с тем в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2016 на общую сумму 5 603 400 руб. и договор от 21.06.2016 №83/02 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (т.2 л.д. 105-115), а также договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью и платежное поручение от 25.01.2028 №680 на сумму 33 930 000 руб. (т.2 л.д.116-118), которые свидетельствуют о расходовании ФИО3 и его супругой сбереженных денежных средств на личные нужды. Расходы, понесенные названными лицами, сопоставимы с датами списания денежных средств со вкладов ФИО13 

На предложение суда апелляционной инстанции раскрыть иной источник сбережения денежных средств в необходимом размере, представитель ФИО3 затруднился ответить.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов и доходов супруги, а также расходов) не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере  27 081 770 руб. 

Целью обращения ФИО3 (с учетом его аффилированности по отношению к должнику) в суд с настоящим требованием является установление статуса основного кредитора, сохранение денежных средств за должником и связанными с ним лицами посредством пропорционального удовлетворения своих требований, что указывает на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Так, из реестра требований кредиторов должника, следует, что суммарный размер требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра,  составил 53 726 020 руб. 74 коп., а ФИО3 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 186 259 605 руб. 82 коп.

Однако, легализация наличных денежных средств, не задекларированных в установленном законодательством порядке, источник которых не раскрыт, противоречит основам правопорядка.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Во включении требований в размере 186 259 605 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-9857/2021 отменить.

         ФИО3 во включении требований в размере 186 259 605 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве гражданина отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева