ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017 

                       Дело № А40-20815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № 01/08/17, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ОМЕГА»

на решение от 13 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 10 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис»

к Акционерному обществу «ОМЕГА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее – ООО «Вист-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОМЕГА» (далее – АО «ОМЕГА», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по контракту №4.2-ОМЕГА/ВС-12 от 06.09.2012 в размере 30 109 164 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 948 819 руб. 43 коп., процентов в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 821 604 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10 июля 2017 года, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, с АО «ОМЕГА» в пользу истца ООО «Вист-Сервис» взыскана задолженность в размере 30 109 164 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 505 458 руб. 20 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 073 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ОМЕГА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды необоснованно отклонили довод о фальсификации доказательств, а также не учли обстоятельства подписания отчетных документов без ведома руководства АО «ОМЕГА», выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

07 ноября 2017 года в Арбитражный суд Московского округа от АО «ОМЕГА» поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное ведением переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения по настоящему делу. 

Выслушав представителя ООО «Вист-Сервис», возражавшего против удовлетворения ходатайства и отрицавшего факт ведения каких-либо переговоров с ответчиком о заключении мирового соглашения, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вист-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика не представил. 

АО «ОМЕГА» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен контракт №4.2-ОМЕГА/ВС-12 от 06.09.2012 в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте. 

Сдача-приемка выполненных работ должна осуществляться на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) (пункт 21.1. контракта). 

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. дополнительного соглашения №5 от 01.04.2014 к контракту - не позднее 18.11.2014. 

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 4 контракта: в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получением оригиналов документов с учетом положений пункта 21.1 контракта.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что предусмотренные контрактом работы на общую сумму 170 240 689 руб. 43 коп. выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки - до 18 ноября 2014, с учетом требований исполнительной документации. Проведены пусконаладочные работы, подтвержден факт их соответствия требованиям проектной документации. Отчетная документация на сумму 140 131 524 руб. 93 коп. принята и подписана ответчиком. 

Также судами установлено, что истец, во исполнение положений контракта, требований к форме КС-2 и указания ответчика, устранил замечания, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2015 на общую сумму 30 109 164 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2015, журналом учета выполненных работ за ноябрь 2015 года. 

Согласно правовому смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных, которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств – то есть подделка документов, которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений. 

Поскольку заявляя о фальсификации документов об исполнении обязательств по контракту представитель ответчика в судебном заседании одновременно подтвердил, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат были подписаны конкретным представителем ЗАО «ОМЕГА», суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку приведенные ответчиком доводы в обосновании заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменение их содержания, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судами было правильно учтено, что доводы ответчика о несогласии с иском фактически направлены на оспаривание полномочий своего представителя, подписавшего отчетные документы об исполнении контракта, а не на признание представленных истцом доказательств сфальсифицированными. 

Выводы суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств были правильно подтверждены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом постановления ГУЭБиПК МВД России по городу Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «ОМЕГА». 

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку оспариваемые ответчиком документы об исполнении контракта были подписаны представителем ЗАО «ОМЕГА» в должности начальника участка №1 ПТУ ЗАО «ОМЕГА», действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «ОМЕГА» ФИО2, суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании стоимости выполненных работ, установив, что уведомлений об отмене указанной доверенности истцу от ответчика не поступало. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Вист-Сервис» задолженности за выполненные работы по контракту №4.2-ОМЕГА/ВС-12 от 06.09.2012 в размере 30 109 164 руб. 50 коп., а также неустойки в уменьшенном размере 1 505 458 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 28.2.1. контракта. 

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А40-20815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                          Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                  А.И. Стрельников

                                                                                                             Л.А. Тутубалина