ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18334/2023

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11132/2024) акционерного общества «Глобалэлектрастрой» на определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 (судья Михалева Е.В.), по заявлению акционерного общества «Глобалэлектрастрой» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А70-18334/2023, по иску закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002) о взыскании задолженности в размере 4 763 543 руб. 11 коп. и встречный иск акционерного общества «Россети Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Промышленная инжиниринговая компания» о взыскании штрафа в размере 559 472 руб. 62 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от акционерного общества «Россети Тюмень» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 сроком действия по 31.12.2027;  

от акционерного общества «Глобалэлектрастрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 № 2 сроком действия три года,  

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания» (далее - истец, компания, ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик, обществу) о взыскании 4 763 543 руб. 11 коп. задолженности по договору от 15.08.2022 № PD01.3000.2022.820.  

АО «Россети Тюмень» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ПИК» 559 472 руб. 62 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств и непередачу результатов работ заказчику.  

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскана задолженность в размере 4 763 543 руб. 11 коп..; в удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 818 руб.  

Постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.  

Постановлением от 08.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18334/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Акционерное общество «Глобалэлектрастрой» (далее – АО «Глобалэлектрастрой») 09.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в счет индексации присужденных сумм по настоящему делу денежных средств в размере 70 454 руб. 35 коп. за период с 13.03.2024 по 31.05.2024.  

Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 АО «Глобалэлектрастрой» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Глобалэлектрастрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Глобалэлектрастрой» указывает, что по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.  

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.  

От АО «Россети Тюмень» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после объявленного перерыва, представитель АО «Глобалэлектрастрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Россети Тюмень» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи.  

Во-вторых, из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.  

При этом фактическая реализация цедентом права, переход которого к цессионарию не был прямо исключен в договоре цессии (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), не влияет на вышеизложенное толкование условий определения объема передаваемых новому кредитору прав.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу № А41-94292/2023.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Таким образом, заявление цессионария об индексации присужденных судом денежных сумм после исполнения должником судебного акта может быть удовлетворено судом при наличии предусмотренных законом оснований, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования (например, статья 383, пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Как следует из текста договора уступки прав требования (цессии) от 10.06.2024 № 1 по договору цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) денежных средств по договору № PD01.3000.2022.820, заключенному между ЗАО «ПИК» и АО «Россети Тюмень» 15.08.2022.  

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 4 763 543 руб. 11 коп. (пункт 1.2 договора от 10.06.2024 № 1).  

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – ЗАО «ПИК» по делу № А70-18334/2023 на его правопреемника акционерное АО «Глобалэлектрастрой» в части взыскания задолженности в размере 4 763 543 руб. 11 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024.  

Поскольку право на индексацию является связанным с переданным требованием первоначального кредитора, то данное право следует считать перешедшим к новому кредитору, процессуальный статус которого подтвержден вышеуказанным определением о процессуальной замене стороны на стадии исполнения.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее - Обзор) разъяснено, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению правопреемника.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации, поскольку если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.  

При этом из пунктов 13, 14 Обзора следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.  

Как следует из материалов дела, решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области исполнено в полном объеме ЗАО «ПИК» 21.06.2024, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 39382. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 09.07.2024, то есть в пределах годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.  

По расчету АО «Глобалэлектрастрой» за период с 13.03.2024 по 31.05.2024 сумма индексации составила 70 454 руб. 35 коп.  

Проверив расчет АО «Глобалэлектрастрой», суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным исходя из следующего.  

Индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.  

Судом апелляционной произведен собственный расчет индексации присужденных судом денежных сумм, согласно которому сумма индексации составила 100 944 руб. 23 коп.:  

27.02.2024 – 29.02.2024 – 0,39% *(3/29=0,1)*4 763 543 руб. 11 коп. = 1 857 руб. 8 коп.;  

01.03.2024 – 31.03.2024 - 4 763 543 руб. 11 коп. * 0,39% = 18 577 руб. 82 коп.; 01.04.2024 – 30.04.2024 – 0,5% *4 763 543 руб. 11 коп. = 23 817 руб. 72 коп.; 01.05.2024 – 31.05.2024 – 0,74% * 4 763 543 руб. 11 коп. = 35 250 руб. 22 коп.; 01.06.2024 – 21.06.2024 – 0,64% * 4 763 543 руб. 11 коп.= 21 340 руб. 67 коп. Таким образом, сумма индексации составит 100 944 руб. 23 коп.  

Поскольку АО «Глобалэлектрастрой» заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм в размере 70 454 руб. 35 коп., а суд не вправе выходить за пределы требований, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести индексацию в пределах заявленных 70 454 руб. 35 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11372/2024) ЗАО «ПИК» удовлетворена. Определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: с АО «Россети Тюмень» в пользу ЗАО «ПИК» взыскано 70 454 руб. 35 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм. Указанное обстоятельство может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Как следует из ответа на 6 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена.  

В связи с чем, АО «Глобалэлектрастрой» - плательщику ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 22.11.2024.  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11132/2024) акционерного общества «Глобалэлектрастрой» удовлетворить.  

Определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18334/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу акционерного общества «Глобалэлектрастрой» 70 454 руб. 35 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 22.11.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Н.А. Горобец