Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-199065/19

26-1586 

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) 

(125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 2, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2017)

Третье лицо: ГКУ НСО "СЛУЖБА 112"

(630007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 48 928, 01 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.02.2019г., диплом о высшем образовании ВСБ 0028944 от 18.06.2003г., выдан ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия»

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 о взыскании задолженности в размере 46 687,05 руб., неустойку в размере 2 240,96 руб. за период с 28.06.2019 по 29.07.2019, неустойку из расчета 0,15% от суммы задолженности, начиная с 30.07.2019 и по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ НСО "СЛУЖБА 112".

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику, третьему лицу по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

27 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 001613БЭГ/2018 о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту – Договор о выдаче гарантии). В соответствии с условиями которого Истец обязался выдать Банковскую гарантию для обеспечения исполнения Ответчиком как Принципалом его обязательств перед Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Служба 112» (далее – Бенефициар). Сумма Гарантии составила 184 050 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.  

27 декабря 2018 года Истец выдал Банковскую гарантию. 

11 июня 2019 года Истцом было получено Требование по осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Бенефициара. В Требовании Бенефициар указал, что Принципал ненадлежащее исполнил свои обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана Гарантия, и потребовал уплаты денежных средств по гарантии в размере 46 687 (Сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек. 

Требование Бенефициара было рассмотрено Истцом в сроки, установленные законодательством и условиями Гарантии. Требование Истец признал обоснованным и соответствующим условиям Гарантии. 19 июня 2019 года платежным поручением № 979 Истец уплатил Бенефициару денежную сумму в размере 46 687 (Сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек. 

В соответствии с условиями Договора о выдаче гарантии, и в целях соблюдения претензионного порядка, установленного п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19 июня 2019 года Истец направил Ответчику по электронной почте и Почтой России требование о возмещении Ответчиком суммы, уплаченной Истцом по гарантии, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Ответчиком требования, в соответствии с условиями Договора о выдаче гарантии.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1. Договора о выдаче гарантии Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 28.06.2019 по 29.07.2019 составил: 46 687 рублей 05 копеек Х0,15 %Х32 дня=2 240 рублей 96 копеек.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию 29.07.2019 г. сумма задолженности Ответчика составляет 48 928,01 рублей, в том числе регрессное требование в размере 46 687 рублей, неустойка за период с 28.06.2019г. по 29.07.2019г. в размере 2 240,96 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, отзыв в материалы дела также не представлен.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 0,15% от суммы задолженности, начиная с 30.07.2019 и по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,15% от суммы задолженности, начиная с 30.07.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 12, 307-309, 310, 330, 368, 370, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в пользу АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) задолженность в размере 46 687,05 руб., неустойку в размере 2 240,96 руб. за период с 28.06.2019 по 29.07.2019, неустойку из расчета 0,15% от суммы задолженности, начиная с 30.07.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1