ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32797/2020

г. Саратов

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии  в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест»  ФИО2 – лично, на основании приказа от 01.04.2016 года, по доверенности от 01.01.2022 года №0101/2022

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО3, по доверенности от 29.03.2022 №б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу 

№ А12-32797/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», Волгоградская область, Светлоярский район, п. Светлый Яр, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 863 642 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград», переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту ООО «Инвест», управляющая компания, ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 2910 от 19.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 863 642,10 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 273 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2022 года по делу №А12-32797/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно истолковал нормы права, что привело к неверным выводам.

По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания, что начисление платы за вывоз ТКО осуществляется в отношении потребителей в жилых помещениях расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Также заявитель указывает, что акты о фиксации нарушений качества услуги составлены ответчиком с нарушением раздела 6 договора и требованиям закона не отвечают, а акты за период с июня по июль 2020 года, не составлялись.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о наличии переплаты за спорный период.

В порядке статьи  262 АПК РФ от ООО «Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инвест»  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление отходами-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028. 

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151). 

Согласно п. 5 Правил № 1156  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Согласно п. 148.7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148.5 настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям. 

В адрес ООО «Инвест» 27.08.2019 истцом направлена оферта договора № 2910 от 19.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В связи с возникшими разногласиями относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2910 от 19.08.2019 ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу № А12-46980/2019 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Инвест» и ООО «Управление отходами - Волгоград» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2910 от 19.08.2019, в том числе по предмету договора («Объем и место накопления ТКО»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу № А12-23232/2020 ООО «Ситиматик- Волгоград» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест» о взыскании задолженности по Договору за периоды майдекабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А12-23232/2020 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с условиями Договора Региональный оператор за период  01.06.2020 по 31.08.2020 оказал услуги по вывозу ТКО на сумму 863 642,10 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, Региональный оператор предъявил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из позиции истца, задолженность ответчика по Договору за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 составляет 863 642,10 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД) за спорные периоды.

В силу пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 148 (45) Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Для коммунальной услуги по обращению с ТКО пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлена обязанность исполнителя обеспечивать своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Основываясь на указанных нормах права и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на ненадлежащее оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО.

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены письменные мотивированные отказы от принятия и подписания УПД за спорные периоды в связи с нарушением истцом периодичности вывоза ТКО, а, следовательно, неверным указанием объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем управляющая компания просила регионального оператора произвести перерасчет суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов.

К  мотивированным  отказам  от  подписания  УПД  (счет-фактур)   ответчиком приложены графики фактического вывоза ТКО с объектов ответчика с указанием периодичности и объема вывезенного мусора.

Кроме того, ООО «Инвест» были составлены акты проверки факта нарушения качества услуги за спорные периоды, о составлении которых истец был уведомлен надлежащим образом.

Направление данных документов в адрес регионального оператора подтверждается отметками входящей корреспонденции на сопроводительных письмах, представленных в материалы дела. Получение указанных документов истец не оспаривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм пп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», п.п. 27, 30 Правил № 1156 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по делу № А12-23232/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу № А12-27186/2020).

Возражая против соответствующих доводов ответчика, истец представил в материалы дела сведения ГЛОНАСС и маршрутные журналы за спорный период.

Согласно пояснениям ответчика представленные истцом вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения о количестве и объеме контейнеров, установленных на объектах ответчика. 

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов не в объеме заявленном истцом, не подтверждают. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы представляют собой текст, напечатанный на печатном устройстве, указания на подготовку данного отчета с помощью специального программного обеспечения не имеют, подписей уполномоченных лиц не содержат, в связи с чем представленные истцом документы невозможно отнести ни к маршрутным журналам, ни к путевым листам, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида документам.

 Таким образом, доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества, в виде выписок из маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации о движении мусоровоза и загрузке ТКО, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, пришел к выводу, что стоимость услуг по вывозу ТКО, оказанных истцом ответчику в спорный период составляет                  674 601,41 руб., в том числе: 230 369,06 руб. за июнь 2020 года, 223 589 руб. за июль 2020 года, 220 643,35 руб. за август 2020 года.

Ответчик в свою очередь представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2020 отсутствует, поскольку имеется переплата.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А12-23232/2020 также установлено наличие переплаты за предшествующий исковому период (абз. 3 стр. 9 постановления).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд обозревал материалы дела                             № А12-23232/2020 и сделал из него выкопировку контррасчета ООО «Инвест», представлявшегося в суд апелляционной инстанции, которая приобщена к материалам настоящего дела (т. 3 л.д. 113-119).

В связи с этим, контррасчет ответчика, представленный в отношении исковых требований о взыскании задолженности по Договору за период июнь-август 2020 года (т. 4 л.д. 70-71) содержит в себе данные о стоимости услуг за периоды времени, предшествующие исковому, отраженные в контррасчете ООО «Инвест», представлявшемся в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 113-119).

Поскольку отношения истца и ответчика являются длящимися, а расчеты производились ответчиком, в том числе, платежными поручениями содержащими ссылку только на Договор, без указания периода оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора для определения задолженности ответчика по состоянию на 01.09.2020 необходимо также дать оценку стоимости услуг по вывозу ТКО, которые оказывались истцом ответчику в предшествующий спорному период - январь-март 2019 года.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что без установления данных обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии факта оплаты ответчиком услуг по вывозу ТКО за спорный период (июнь-август 2020 года), поскольку денежные средства, засчитываемые ответчиком в счет оплаты услуг в июне-августе 2020 года, истец относит на период январь-март 2019 года.

Так согласно данных истца им ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО: в январе 2019 года на сумму 553 242,53 руб., в феврале 2019 года - 626 075,10 руб., в марте 2019 года - 609 641,77 руб.

Согласно же данных ответчика, представленных в контррасчете (т. 4 л.д. 70-71), указанные величины составили 260 597,78 руб., 260 597,78 руб. и 293 694,44 руб. соответственно.

В подтверждение обоснованности своих начислений истец представил УПД за период январь - март 2019 года, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против позиции истца по данному вопросу, и в подтверждение обоснованности собственных данных ответчик представил в материалы дела письма, содержащие возражения на указанные УПД, ранее направлявшиеся в региональному оператору в 2019 году (т. 4 л.д. 75, 77, 82).

В связи с указанным обстоятельством судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства факта оказания услуг по вывозу ТКО в период января по март 2019 года в объемах, указанных в представленных в материалах дела односторонне подписанных УПД, в том числе, сведения ГЛОНАСС и маршрутные журналы и т.д.

Однако такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно объема и стоимости услуг по вывозу ТКО за период с января по март 2019 года, приведенных в его контррасчете (т. 4 л.д. 70-71), а следовательно, и обоснованности отнесения произведенных им платежей на соответствующие периоды, а также отсутствии задолженности за услуги по Договору за период с июня по август 2020 года в связи с наличием переплаты.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу №А12-32797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О. В. Лыткина    

 

                                                                                                                             Т. Н. Телегина