ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 года                                                                                        Дело №А65-21073/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО3 Низами Намет оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, вынесенное по жалобе ФИО3 Низами Намет оглы на действия арбитражного управляющего 

в рамках дела №А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило жалоба ФИО3 Низами Намет Оглы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием отстранить его от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021, оставленным без изменений 

постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, производство по жалобе ФИО3 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А65-21073/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 Низами Намет оглы отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 Низами Намет оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу №А65-21073/2019 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 Низами Намет оглы, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», выразившиеся в неустановлении размера дебиторской задолженности основного дебитора – ПАО «Камгэсэнергострой», в неистребовании соответствующих бухгалтерских документов у участников должника, в непринятии мер по защите имущества должника, в необращении с исковым заявлением к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности в размере 164 120 277,06 руб.

Так, ФИО3 Низами Намет оглы указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 должным образом не проведен финансовый анализ должника в период назначения его временным управляющим должника; ввиду своего халатного отношения к своим обязанностям не запрошены соответствующие бухгалтерские документы у участников должника; за время управления должником арбитражным управляющим с момента назначения его как временным, так и конкурсным управляющим должника, активы должника снизились на сумму 126 106 000 руб.; конкурсный управляющий затягивает обращение с исковым заявлением к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности в размере 164 120 277 руб. 06 коп.; действует в интересах ООО «Строительная компания «Ак Барс» и ПАО «Камгэсэнергострой», связанных между собой.  На основании изложенного ФИО3 Низами Намет оглы просил признать незаконными действия/бездействие, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с законодательством в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой», а также  отстранить конкурсного управляющего ФИО2 в связи с нарушением им прав и законных интересов как ФИО3 Низами Намет оглы, так и иных кредиторов должника по обстоятельствам, приведенным в жалобе; признать в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушения норм действующего законодательства, допущение существенных нарушений в процедуре банкротства, что говорит о неспособности к ведению процедур банкротства в целом. Как указал заявитель, сомнения в способности ФИО2 осуществлять процедуру банкротства возникли при существенных нарушениях, допущенных им в ходе процедуры банкротства. Заявитель указывал на неспособность арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства (в том числе по сохранению активов должника, направлению запросов, истребованию первичных бухгалтерских документов и пр.), в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, на проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей. Все это, как указал заявитель, вызывают у ФИО3 обоснованные сомнения в том, что подобное отношение и такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или может повлечь за собой причинение убытков для должника и его кредиторов.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим должным образом не проведен анализ финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 27.02.2020 по настоящему делу установлено, что временным управляющим представлен отчет по результатам анализа финансового состояния и заключение о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. Согласно представленному отчету, по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и недостаточно для погашения всех требования кредиторов; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, в части установления признаков преднамеренного банкротства указано, что в связи с отсутствием документации провести проверку невозможно. 

Лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника отчет временного управляющего не оспорен. 

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании документации и имущества должника (определение суда от 23.04.2021), в рамках которого устанавливалось фактическое наличие у контролирующих должника лиц имущества и документов для передачи арбитражному управляющему, в том числе, у ФИО3 Низами Намет оглы. В ходе рассмотрения спора ФИО3 Низами Намет оглы производил передачу документации должника, на что указано в судебном акте. 

При этом доводы настоящей жалобы, в части, направлены на переоценку выводов суда в рамках обособленного спора об истребовании документации должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий умышленно не обращается в суд с заявлением к ПАО «Камгэсэнергострой» с иском о взыскании долга правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанный довод уже был предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО3 Низами Намет оглы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков. 

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено что ФИО3 Низами Намет оглы лишь 08.02.2021 передал документы относительно дебиторской задолженности к ПАО «Камгэсэнергострой». В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены акты приема–передачи документов от 08.02.2021, в которых поименован дебитор ПАО «Камгэсэнергострой». В Арбитражном суде Республики Татарстан инициирован спор по иску должника к ПАО «Камгэсэнергострой» (дело №А65-28325/2020, иск подан 30.11.2020), который был оставлен без движения в виду отсутствии первичной документации. С учетом того, что первичная документация была передана 08.02.2021, далее, суд принял заявление к производству 12.04.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу №А65-28325/2020 с АО «Камгэсэнергострой», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Гидропромжилстрой», ИНН 

<

***> взыскана задолженность в размере 44 262 007,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В настоящее время на указанный судебный акт конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебное заседание назначено на 19.04.2022. 

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что ФИО2 умышленно не обращается в суд с заявлением к ПАО «Камгэсэнергострой», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Довод ФИО3 о том, что, заявляя требование об установлении суммы вознаграждения временного управляющего в виде процентов исходя из сведений о размере активов должника, конкурсный управляющий ФИО2 располагал первичными документами ООО «Гидропромжилстрой», признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий руководствуется сведениями, полученными из регистрирующих органов. Указывая на то, что сумма активов за 2018 год составляет 168 413 000 руб., ФИО2 исходи из сведений бухгалтерского баланса, подписанного самим ФИО3 и представленным в налоговый орган. 

Довод заявителя о том, что в уменьшении активов должника с 168 млн. руб. до 33 млн. руб. произошло по вине арбитражного управляющего ФИО2 опровергается бухгалтерским балансом должника за 2019 год, который представлен в налоговый орган бывшим руководителем ФИО4 с отражением суммы активов в размере 57 864 тыс. руб. Вопреки позиции заявителя, как верно отмечено судом первой инстанции, временный управляющий в силу положений п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, не является единоличным исполнительным органом общества и не имеет полномочий по формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности общества-должника. 

ФИО3 полагал, что конкурсный управляющий необоснованно обратился к ФИО3, АО «Камгэсэнергострой», ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, указанная позиция отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос об установлении вины и наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер, не может расцениваться как неправомерное действие, поскольку оно направлено на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле.  Кроме того, судебный акт о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вступил в законную силу. 

Довод Н.Н.о. ФИО3 о том, что неправомерным является бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлениями о привлечении ООО «СК «Ак барс» к субсидиарной ответственности и об истребовании документов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что ООО «СК «Ак Барс» принадлежит 20 % уставного капитала ООО «Гидропромжилстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о том, что ООО «СК «Ак Барс» является учредителем ООО «Гидропромжилстрой» в ЕРЮЛ внесена 06.07.2018, контролирующим лицом (единственным учредителем) общество стало с 11.09.2018, т.е. после подачи первого заявления о признании должника банкротом. В своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, должник начал отвечать признакам несостоятельности 30.03.2017. На указанную дату единственным участником Общества являлся АО «Камгэсэнергострой», а руководителем выступал Н.Н.о ФИО3. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, обращение с заявлением о привлечении к ответственности ООО «СК «Ак Барс» по обязательствам ООО «Гидропромжилстрой» необоснованно.

При этом судебная коллегия отмечает, что уполномоченный орган и конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с самостоятельным заявлением.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО3, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не представил, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили изложенные им доводы.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не было установлено наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной, и, как следствие, для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу №А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

В.А. Копункин