48/2023-12901(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2129/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой при участии: 

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по  доверенности от 21.07.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023  

по делу № А51-9310/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, Приморский край, 

<

...> 85-XI) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304251818400043, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 356 196 руб. 45 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО  «Гермес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о  взыскании 1 356 196 руб. 45 коп. неустойки по договорам ипотеки  

от 08.06.2016 № 715130077-7, от 24.07.2014 № 1221/8635/0302/061/14303 (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит  состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм  материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении  иска на сумму свыше 340 000 руб.  

В жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение его  доводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). В этой связи обращает внимание на то, что учитывая предпринятые  ответчиком меры по страхованию предмета залога, своевременное  погашение задолженности перед кредитором в части основного долга и  процентов, отсутствие доказательств действительного ущерба, период  просрочки, степень нарушения прав истца, принцип справедливости,  соблюдение баланса интересов сторон, имеются основания снижения размера  неустойки до 340 000 руб. Полагает, что кредитором неправомерно  рассчитана неустойка исходя из полной стоимости кредита, а не остатка  основного долга. Считает, что кредитор имел возможность самостоятельно  застраховать объекты залога, однако таких действий не предпринял, что  свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в договоре  страхования.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гермес», возражая  относительно приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном  посредством веб-конференции, представитель предпринимателя  

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «Гермес» извещено о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда  кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между предпринимателем  ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (банк, кредитор) заключены:  

- договор от 23.09.2013 № 715130077, по условиям которого кредитор  обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для  вложения во внеоборотные активы с 23.09.2013 по 22.09.2023 с лимитом в  сумме 10 000 000 руб. В соответствии с приложением 2 к данному  кредитному договору (пункт 3 в редакции дополнительного соглашения от  05.04.2018 № 6) установлен график погашения кредита, согласно которому,  начиная с 31.01.2019, заемщик ежемесячно оплачивает по 87 931 руб. 60 коп.;  

- кредитный договор от 30.12.2013 № 1221/8635/0302/024/13, по  условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредит в сумме  

25 265 410 руб. для погашения текущей задолженности заемщика перед ОАО  «Морской Акционерный банк» по кредитному договору от 15.05.2013  

 № 04-НО/13-КЮ на срок по 29.12.2023, а заемщик обязался возвратить  кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и  другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с  приложением 2 к данному кредитному договору (в редакции  дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 6) установлен график  погашения кредита, согласно которому, начиная с 31.01.2019, заемщик  ежемесячно оплачивает по 221 626 руб. 55 коп.;  

- договор от 20.06.2014 № 1221/8635/0302/061/14, по условиям которого  кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для  вложения во внеоборотные активы с 20.06.2014 по 19.06.2024 с лимитом в  сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в  сроки и на условиях договора. Согласно приложению № 2 к данному  кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018   № 6) установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с  31.01.2019, заемщик ежемесячно оплачивает по 87 719 руб. 38 коп.  

В обеспечении указанных кредитных договоров ФИО1  заключил с банком договоры ипотеки от 08.06.2016 № 715130077-7 и от  24.07.2014 № 1221/8635/0302/061/14303 (далее – договоры ипотеки).  

Согласно пункту 1.2 договоров ипотеки предметом залога является: 

а) объект недвижимости – склад - магазин мелкооптовой торговли,  назначение: нежилое здание, общей площадью 2 180,2 кв.м, этажность: 3,  адрес: 

<

...>, кадастровый  номер 25:31:010401:9343, в соответствии кадастровым паспортом здания  

 № 99/2016/4338916, выданным филиалом информационного ресурса  07.06.2016;  

б) право аренды земельного участка площадью 3815 кв.м, кадастровый  номер: 25:31:101401:739, категория земель: земли населенных пунктов, адрес  объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 294 м от  ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира:  

<

...> в соответствии с  кадастровым паспортом земельного участка № 99/2016/4338914, выданным  филиалом информационного ресурса 07.06.2016.  

В соответствии с пунктом 1.6 договоров ипотеки (в редакции  дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 2 к договору от 08.06.2016  

 № 715130077-7 и дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 9 к договору  от 24.07.2014 № 1221/8635/0302/061/14303) общая залоговая стоимость  составляет 45 924 500 руб.  

В силу пункта 4.1.1 договоров ипотеки залогодатель обязан застраховать  предмет залога, указанный в пункте 1.2 в срок, не позднее 3-х рабочих дней с  даты заключения договора от риска утраты (гибели) или повреждения с  назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи,  предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет)  и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств  по кредитному договору.  

Залогодатель обязан передать залогодержателю копию Правил  страхования, заверенную страховой компанией, а также копию страхового  полиса (если такой имеется) и/или копию договора страхования (если  таковой имеется) (дополнительного соглашения о продлении срока действия  договора страхования), заверенные подписью руководителя и печатью  залогодержателя, в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора  страхования (дополнительного соглашения о продлении срока действия  договора страхования).  

Во исполнение условий договоров ипотеки ФИО1 заключены  следующие договоры страхования:  

- договор страхования, действовавший до 30.05.2019; 

- договор страхования от 17.10.2019 № 1419РТ0084 на срок с 00 часов 00  минут 17.10.2019 и по 23 часа 59 минут 16.10.2020;  

- договор страхования от 10.12.2020 № 1420РТ 041118-Adi/SMBRE на  срок с 00 часов 00 минут 14.12.2020 и по 23 часа 59 минут 13.12.2021.  

Ссылаясь на то, что заемщиком нарушены сроки исполнения своих  обязательств по страхованию предмета залога, ООО «Гермес» в соответствии  с пунктом 5.3 договоров ипотеки начислило на сумму залоговой стоимости  имущества неустойку в общей сумме 1 373 142,55 руб., которая оплачена  предпринимателем частично в размере 16 946,10 руб., в связи с чем в  претензии от 26.04.2022 общество потребовало оставшуюся часть неустойки  в размере 1 356 196,45 руб. уплатить (получена предпринимателем  04.06.2022).  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для  предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который  суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из  следующего.  

Установлено, что право требования взыскания неустойки по договорам  ипотеки перешло от кредитора ПАО «Сбербанк» к ООО СК «Конструктив»  на основании договора уступки прав требований от 26.06.2019, затем к ООО  «Вендер» - договора уступки прав требований от 01.08.2020, к ООО  «Невада» - договора уступки прав требований от 25.01.2021 и в  последующем - договора уступки прав требований от 01.05.2021 к ООО  «Гермес».  

Возникшие между сторонами правоотношения правильно  квалифицированы судами как обязательственные, возникшие из договора  ипотеки, подлежащие регулированию параграфом 3 главы 23 ГК РФ,  Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также нормами общей части  ГК РФ об обязательствах и договорах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в  

зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья  338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя  заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом  требования.  

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке,  осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор  страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть  заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не  оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение  ипотеки в силу закона, либо в закладной (пункт 1 статьи 31 Закона об  ипотеке).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Пунктом 5.3 договоров ипотеки закреплено, что за неисполнение  обязательств по страхованию имущества, предусмотренных в пункте 4.1.1  договоров, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере  0,01 процентов залоговой стоимости предмета залога, указанной в пунктах  1.4 и 1.6 договоров, в день за период с даты, следующей за датой  установленной в пункте 4.1.1 для страхования передаваемого в залог  имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного  договора страхования, или по дату заключения договора страхования/нового  договора страхования, или по дату полного погашения кредита,  осуществленного ранее указанной в пункте 2.3 договоров даты  

(включительно), но не менее 0 рублей за весь период неисполнения  обязательств по страхованию имущества.  

Ответчик путем подписания спорного договора принял и признал  подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части  меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих  обязательств.  

Установлено, после истечения срока первого договор страхования –  30.05.2019 следующий договор страхования № 1419РТ0084 был заключен  только 17.10.2019, после истечения срока договора № 1419РТ0084 –  16.10.2020 следующий договор страхования № 1420РТ 041118-Adi/SMBRE  заключен только 10.12.2020, а после истечения срока договора  

 № 1420РТ 041118-Adi/SMBRE – 13.12.2021 следующий договор страхования  заключен не был.  

Таким образом, заемщик неоднократно нарушил предусмотренное  пунктом 4.1.1 договоров ипотеки обязательство по своевременному  продлению страхования предмета залога до полного исполнения  обязательств по кредитным договорам, что явилось основанием для  привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договоров ипотеки, размер  которой составил 1 373 142,55 руб.  

Расчет заявленной неустойки за период с 31.05.2019 по 16.10.2019 – 

638 350,55 руб. (45 924 500 руб. х 0.01 % х 139 дней); за период с 17.10.2020  по 10.12.2020 – 243 399,85 руб. (45 924 500 руб. х 0.01 % х 53 дня); за период  с 14.12.2021 по 31.03.2022 – 491 392,15 руб. (45 924 500 руб. х 0.01 % х 107  дней) проверен судами и признан правильным.  

В результате неверного толкования условий договоров ипотеки  подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  истцом неверно рассчитана неустойка исходя из полной стоимости кредита, а  не остатка основного долга, поскольку из буквального толкования пункта 5.3  договоров ипотеки следует, что залогодатель уплачивает залогодержателю  неустойку в размере 0,01 % именного залоговой стоимости предмета залога,  которая является фиксированной и равной сумме 45 924 500 руб.  

Указание в кассационной жалобе на то, что кредитор имел возможность  застраховать объекты залога, однако таких действий не предпринял, что  свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в договоре  страхования, не имеет правового значения ввиду того, что такая обязанность  самостоятельно застраховать предмет залога возложена именно на  залогодателя в силу пункта 4.1.1 договоров ипотеки.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75).  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании  своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями,  протолковав с позиции статьи 431 ГК РФ условия (пункты 4.1.1, 5.3)  договоров ипотеки, учитывая систематичность нарушений ответчиком своих  обязательств по своевременному продлению страхования предмета залога, а  также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для снижения заявленной суммы неустойки, с чем согласился суд  апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение  судом его доводов о необходимости уменьшения взыскиваемой санкции до  пределов - 340 000 руб. не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, следовательно, вопрос о её снижении не относится к компетенции  суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с  правильным применением норм материального права, нормы  процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд  кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не  усматривает.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А51-9310/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова