ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13852/2013

г. Вологда

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 по делу № А13-13852/2013 (судья                 Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО2 совершать сделки по отчуждению следующего имущества: земельного участка для обслуживания здания магазина площадью 743 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Пудегский с/с, 

<

...>, с  кадастровым номером 35:25:0602010:0010, обременение - запрет на совершение регистрационных действий с одноэтажным кирпичным зданием магазина общей площадью 350,3 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 35:25:307:0:5322н; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В обоснование жалобы её податель  с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты неправомерно, так как они нарушают баланс интересов кредиторов Должника и не являются разумными и обоснованными.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

Определением суда от 14.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу в данной должности утверждена ФИО2.

ФИО3 21.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, состоявшихся 17.07.2017, просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего Должника ФИО2 в допуске его к участию в торгах по лоту РАД-110038 от 16.07.2017, аннулировать результаты торгов по продаже имущества по данному лоту (земельный участок для обслуживания здания магазина площадью 743 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл.,   Вологодский р-н, Пудегский с/с, 

<

...>, с кадастровым номером 35:25:0602010:0010, обременение - запрет на совершение регистрационных действий с одноэтажным кирпичным зданием магазина общей площадью 350,3 кв. м. расположенным по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Пудегский с/

<

...>,  с кадастровым номером 35:25:307:0:5322н, и одновременно заявил о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему Должника совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества и запрета Управлению производить регистрационные действия в отношении этого же имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

   Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

  Исходя из указанных выше разъяснений, суд первой инстанции по ходатайству ФИО3 проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их критериям разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  В результате Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО3 срочные меры связаны с предметом настоящего обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны и обоснованны и их принятие не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

  Вместе с тем данный вывод подтверждается и тем, что отчуждение спорного имущества Должником сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору и повлечет необходимость обращения заявителя с новыми исками в целях восстановления нарушенных прав.

  Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (т. е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  В связи с изложенным податель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции  нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 по делу № А13-13852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Козлова

 

Л.Ф. Шумилова