АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А66-12921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                     Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от Торжокского муниципального предприятия «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 12.02.2020), от администрации Будовского сельского поселения главы Будовского сельского поселения ФИО3 (решение от 08.11.2017 № 17),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского муниципального предприятия «Водоканал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-12921/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», адрес: 172061,Тверская обл., Торжокский р-н, дер Митино, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Санаторий), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, адрес: 172009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор водоотведения на условиях прилагаемого к иску проекта (далее - Договор).

Определением суда от 28.11.2018 ненадлежащий ответчик - Предприятие заменен на надлежащего - Торжокское муниципальное предприятие «Водоканал», адрес: 172008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Водоканал); Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 08.04.2019 и 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Будовского сельского поселения (далее - Администрация поселения), администрация муниципального образования город Торжок (далее - Администрация города), администрация Торжокского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области.

Решением суда от 07.10.2019 Санаторию отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 07.10.2019 отменено, на Водоканал возложена обязанность в течение 20 дней с даты вынесения постановления заключить с Санаторием Договор.

В кассационной жалобе Водоканал, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2019, оставить в силе решение от 07.10.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Водоканал не уклонялся от заключения Договора; Санаторием представлен неполный пакет необходимых для заключения Договора документов; у Водоканала отсутствует техническая возможность оказывать Санаторию услугу по отведению сточных вод, так как канализационная насосная станция № 4 (далее - КНС № 4) находится на земельном участке Санатория и не передана Водоканалу в хозяйственное ведение.

В отзыве на кассационную жалобу Санаторий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Водоканала настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Санатория и Администрации поселения просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Водоканал ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в нем директора Водоканала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом явки в судебное заседание представителя Водоканала и необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации города от 25.06.2014 № 235 Водоканал наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования город Торжок.

Постановлением Администрации поселения от 08.10.2018 № 53 внесены изменения в постановление Администрации поселения от 30.05.2014 № 13 - постановление № 13 дополнено пунктом 4, согласно которому Водоканал определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах дер. Митино Будовского сельского поселения Торжокского района.

В рамках дела № А66-77/2017, в котором участвовали Санаторий и Водоканал, арбитражные суды установили, что канализационные сети                  дер. Митино технологически присоединены к КНС № 4; поступающие на            КНС № 4 стоковые воды по присоединенным сетям передаются в централизованную систему водоотведения города Торжка.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 31.12.2018 № 2-994/2018 установлено, что расположенные на территории дер. Митино канализационные сети, канализационный коллектор и КНС № 4 поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, о чем 28.08.2017 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр недвижимости.  

Ссылаясь на наделение Водоканала статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в границах дер. Митино, Санаторий обратился к Водоканалу с письмом от 09.11.2018 № 679, в котором просил заключить договор водоотведения в отношении расположенных на территории дер. Митино объектов Санатория.

В письме от 13.11.2018 № 1290 Водоканал уведомил Санаторий о том, что письмо от 09.11.2018 № 679 не является заявкой на заключение договора.

Полагая, что Водоканал неправомерно уклонился от заключения договора водоотведения, Санаторий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласившись с позицией Водоканал о том, что письмо от 09.11.2018             № 679 не является заявкой на заключение договора, учтя отсутствие в деле доказательств наличия технической возможности отведения сточных вод от объектов Санатория и принятия им мер к решению вопроса о принадлежности КНС № 4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Установив, что в письме от 09.11.2018 № 679 Санаторий явно выразил волю на заключение договора водоотведения, учтя установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А66-77/2017 и         2-994/2018 обстоятельства и наличие у сторон ранее договора водоотведения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), усмотрел в действиях Водоканала неправомерное уклонение от заключения договора водоотведения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует         Закон № 416-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение осуществляется в соответствии с Правилами № 644.

Согласно пункту 6 Правил № 644 если для централизованных систем водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Постановлением Администрации поселения от 08.10.2018 № 53 Водоканал определен гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах дер. Митино Будовского сельского поселения Торжокского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2019 по делу         № А66-716/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020, Водоканалу отказано в признании постановления от 08.10.2018 № 53 недействительным.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что способ оформления такой заявки (в форме письма или заявления) законодательством о водоснабжении и водоотведении не установлен.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письмо Санатория от 09.11.2018 № 679 содержит просьбу заключить договор водоотведения, перечень и адрес объектов водоотведения; к названному письму прилагались документы согласно перечню (21 приложение).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, с момента получения письма от 09.11.2018 № 679 у Водоканала возникло гражданско-правовое обязательство по заключению с Санаторием договора водоотведения.

Согласно пункту 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 этих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

В письме от 13.11.2018 № 1290 Водоканал не ссылался на отсутствие в представленном Санаторием пакете документов каких-либо документов из перечисленных в пунктах 16 и 17 Правил № 644.

В любом случае отсутствие таких документов в силу пункта 9               Правил № 644 влекло приостановление рассмотрения заявки Санатория с обязательным уведомлением его о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Водоканал не ссылался на данные обстоятельства и не представил доказательства их наличия.

При этом апелляционным судом установлено и следует из судебных актов по делу № А66-716/2019 что ранее между сторонами действовал договор водоотведения от 01.04.2994 № 6, от исполнения которого Водоканал отказался в одностороннем порядке, направив Санаторию письмо от 25.11.2016 № 1298.

Согласно судебным актам арбитражных судов по делу № А66-77/2017 к названному договору прилагался акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым сброс сточных вод осуществлялся по 1 выпуску, расположенному перед КНС № 4 (колодец № 55).

Доводы об отсутствии технической возможности оказывать Санаторию  услугу водоотведения и нахождении КНС № 4 на земельном участке Санатория Водоканал в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально.

В письменных пояснениях по делу Санаторий отрицал факт расположения КНС № 4 на его земельном участке.

Кроме того, в силу положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 обстоятельства, связанные с местом расположения КНС № 4 и ее передачей Водоканалу в хозяйственное ведение сами по себе не освобождают Водоканал от обязанности заключить договор водоотведения с Санаторием.

В силу подпункта «а» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены этими Правилами.

Так как Водоканал не доказал несоответствие заявки Санатория требованиям Правил № 644 либо наличия предусмотренных этими Правилами оснований для отказа от заключения договора водоотведения, вывод апелляционного суда о том, что не рассмотрев заявку Санатория по основанию, не предусмотренному законодательством, Водоканал, тем самым, уклонился от заключения с Санаторием договора водоотведения, является правильным.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Водоканал.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.12.2019 по делу № А66-12921/2018 оставить без изменения,                               а кассационную жалобу Торжокского муниципального предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова