/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2018 года

Дело №

А66-8799/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сандра» Волкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-8799/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Волков Сергей Юрьевич 05.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сандра», место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 18, стр. 1, ОГРН 1026900523760, ИНН 6904029710 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.11.2014 нежилого помещения площадью 41,1 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100247:50, заключенный между Обществом и Дедковой Галиной Васильевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения данного помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков С.Ю. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Общества указывает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также выводами проведенного им анализа финансового состояния должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица – матери директора Общества.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств оплаты Дедковой Г.В. приобретенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч+Р» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.Ю.

Решением от 21.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.Ю.

Между Обществом (продавец) и Дедковой Г.В. (покупатель) 14.11.2014 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 41,1 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100247:50.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость помещения определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель оплатил продавцу стоимость указанного нежилого помещения до подписания договора и подачи его на государственную регистрацию.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за    Дедковой Г.В. в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества несостоятельным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий основывает на выводах анализа финансового состояния должника, проведенного им в ходе процедуры наблюдения, а также на наличии кредиторской задолженности.

Как указано судами, представленный конкурсным управляющим финансовый анализ не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку последний осуществлялся исключительно на основании бухгалтерского баланса должника за 2014 год в отсутствие иных первичных документов.

Факт наличия у Общества кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, учитывая, что решения о взыскании указанной задолженности были вынесены уже после совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 14.11.2014, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Довод подателя жалобы о совершении сделки в отношении заинтересованного лица не опровергает сделанного судами вывода об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

В подтверждение расчета по сделке Дедкова Г.В. представила в суд первой инстанции копии кассовых чеков от 01.11.2014, от 02.11.2014 и от 13.11.2014 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.11.2014, от 02.11.2014 и от 13.11.2014 на общую сумму 1 000 000 руб. В протоколе судебного заседания от 21.11.2017 отражено, что подлинники указанных кассовых чеков обозревались судом.

Заверенные Дедковой Г.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.11.2014, от 02.11.2014 и от 13.11.2014 были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ). 

При этом указанные квитанции к приходным кассовым ордерам совпадают по датам и суммам с информацией, отраженной в кассовых чеках, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Волков С.Ю. не заявлял о фальсификации представленных покупателем доказательств оплаты спорного имущества.

Довод конкурсного управляющего о невнесении должником данных денежных средств на расчетный счет не может являться основанием для отказа в признании факта внесения денежных средств в кассу должника.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты Дедковой Г.В. приобретенного имущества подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Определением от 05.04.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А66-8799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сандра» Волкова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандра», место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 18, стр. 1; ОГРН 1026900523760, ИНН 6904029710, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 А.В. Яковец